Решение № 12-17/2018 12-575/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 22 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Фроловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810022 170001529927 инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО1, 15 ноября 2017 года в 07 часов 20 минут управляя транспортным средством Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома № 10 по ул.Мерлина г. Бийска, от ул.Мухачева в направлении ул.Митрофанова, перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 22.8 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее в тексте Правила дорожного движения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 15.11.2017 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что факт совершения административного правонарушения ничем не подтвержден, поскольку, должностное лицо не делает ссылку на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял заявитель; нет доказательств того, что транспортное средством было перегружено; вина ФИО1 ничем не подтверждается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от него не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник И.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила о том, что указанный в постановлении автобус относится к категории М3 и в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, также относится к классу 1, то есть является городским автобусом, оборудованным местами для стоячих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров, так как специально оборудован местами для стоящих пассажиров, выполнял рейс по муниципальному(городскому) маршруту и мог их перевозить; не указаны количество перевозимых пассажиров и сколько пассажиров возможно перевозить, как предусмотрено конструкцией автобуса, то есть в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства; отсутствует указание в обжалуемом постановлении на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял ФИО1, то, что ФИО1 осуществлял рейс по городскому маршруту, не указан номер маршрута.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал о том, что занимает должность инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 15.11.2017 года в утреннее время, находясь на службе совместно с А.М.. на ул.Мерлина, 10 г.Бийска им был остановлен автобус Хундай Каунти Кузбас, водитель которого перевозил в указанном автобусе пассажиров сверх количества, предусмотренного конструкцией транспортного средства, то есть допустил нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения. Все места, предназначенные для сидения пассажиров, были заняты пассажирами, в автобусе находилось более 20 пассажиров. При этом перевозка в указанном автобусе стоящих пассажиров не предусмотрена технической характеристикой транспортного средства. Он объяснил суть нарушения, разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, водитель ФИО1 был согласен с нарушением. После чего, в отношении водителя им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований к перевозке людей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.22.8 Правил дорожного движения, запрещается перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения, согласно которому ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал;

- показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> имеет 19 посадочных мест, включая водителя.

- сертификатом соответствия №E-RU.MT02.B.00287.П1Р2, сроком действия с 21.12.2012 года по 31.12.2013 года, согласно которому, автобусы Хундай Каунти Кузбас, модификации К1, категории М3, класса B, имеют пассажировместимость: 18 человек, 17 и 16 человек, при этом количество мест для сидения соответственно составляет: пассажиров – 18, 17 и 16, водителя -1, экипажа -1. Согласно описанию маркировки транспортного средства, в части структуры и содержания идентификационного номера транспортных средств, в 6 позиции, обозначение модификации цифрой 1, означает модификацию К1.

Согласно 6 позиции идентификационного номера автобуса Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в обозначении модификации имеется цифра 1, что означает модификацию указанного автобуса К1, при этом учитывая количество посадочных пассажирских мест, указанных в карточке учета транспортного средства – 19, позволяет отнести указанный автобус к классу B.

Согласно п. 17 Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016), (далее в тексте – Технический регламент), транспортные средства категорий M и N и двигатели внутреннего сгорания для них подразделяются на экологические классы в соответствии с приложением N 1.

Согласно п.2 Приложения № 1 к Техническому регламенту, к категории М относятся транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.

В соответствии с п.2.2 Приложения № 1 к Техническому регламенту, к категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. Транспортные средства категорий M2 и M3 вместимостью не более 22 пассажиров помимо водителя, подразделяются на класс A, предназначенные для перевозки стоящих и сидящих пассажиров, и класс B, предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров.

Таким образом, автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящийся к категории М3 и классу B, не предназначен для перевозки стоящих пассажиров, то есть водитель ФИО1 перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, установленной заводом изготовителем, указанные в сертификате соответствия и карточке транспортного средства.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял ФИО1, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении указана модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак, которые с учетом представленных дополнительных доказательств, позволяют установить технические характеристики транспортного средства.

Доводы защиты об отсутствии состава административного правонарушения на том основании, что в обжалуемом постановлении не указаны количество перевозимых пассажиров и сколько пассажиров возможно перевозить согласно конструкции автобуса, то есть не указаны фактические обстоятельства, не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку ФИО1 вменено нарушение правил перевозки людей, что указано в обжалуемом постановлении, при этом свидетель ФИО2 показал о том, что людей в автобусе перевозилось сверх количества мест для сидения. При этом заводом-изготовителем пассажировместимость автобуса Хундай Каунти Кузбас, установлена в количестве 19 человек включая водителя, о чем указано в соответствующей карточке учета транспортного средства.

Неуказание в обжалуемом постановлении того, что ФИО1 осуществлял рейс по городскому маршруту и не указан номер маршрута, не имеют юридического значения для вмененного административного правонарушения.

Приобщенные защитником фотографии автобуса и его салона, согласно которым, к потолку внутри салона прикреплены поручни, не свидетельствуют о том, что автобус предназначен для перевозки стоящих пассажиров, поскольку данные поручни предназначены для опоры пассажиров при посадке и высадке, а не во время движения, при этом стояночной площадки для стоящих пассажиров в автобусе не имеется.

Справка МУП г.Бийска «Городской диспетчерский центр» о том, что автобус Хундай Каунти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляет перевозку пассажиров в городском сообщении по муниципальному маршруту г.Бийска № 77 «Кристалл – Центр», и карта маршрута регулярных перевозок, не дают оснований полагать, что в указанном автобусе разрешено перевозить пассажиров, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Доводы защиты о том, что автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, относится к категории М3 и классу 1, то есть является городским автобусом, оборудованным местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров, так как специально оборудован местами для стоящих пассажиров, ввиду того, что выполнял рейс по муниципальному(городскому) маршруту, является необоснованными, поскольку он противоречит указанному выше Техническому регламенту, имеющему, согласно ст. 1.1 КоАП РФ большую юридическую силу.

Вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждается доказательствами приведенными выше, которые также позволяют установить событие административного правонарушения вмененного ФИО1

Процессуальных нарушений в действиях инспектора ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления судья не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810022 170001529927 инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев