Решение № 7-618/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 7-618/2018

Судья Никитенко Т.Н.. дело № 7-618/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора от 26 апреля 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю № № от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу временно исполняющий обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 поддержавшего доводы возражений по основаниям, изложенным в них проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2018 года в 11:55 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.4 ПДД допустил остановку (стоянку) транспортного средства на расстоянии менее 3 метров до сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судом первой инстанции дана правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший остановку (стоянку) транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при вынесении постановления об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах ФИО1 имел возможность выразить свои замечания по факту составления протокола об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.Н. Леонов