Решение № 2-1816/2025 2-1816/2025~М-1000/2025 М-1000/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1816/2025

Дело № 2-1816/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001927-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что 12 декабря 2023 года по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у водителя ФИО2, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 56400 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 56400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая заявленный размер ущерба чрезмерно завышенным.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

12 декабря 2023 года по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 12 декабря 2023 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 12 декабря 2023 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Комплекс-Авто» для определения размера рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 02 мая 2024 года, составленному ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 56400 рублей.

Не доверять заключению, подготовленному экспертом-техником ООО «Комплекс-Авто», у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, после разъяснения судом указанного права, не заявила.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, доказательств обратного не представлено.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом, неисполнение же этой обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет возмещение лицами, не застраховавшими свою ответственность, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент спорного ДТП являлся ответчик.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 56400 рублей, а также расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в данном, подтвержденном документально, размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3

На основании представленного договора от 08 февраля 2025 года истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается также чеком от 08 февраля 2025 года.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании), суд считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального вреда сумму в размере 56400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова