Решение № 2-1486/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-1486/2024;)~М-1064/2024 М-1064/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1486/2024

Дело № 2-57/ 2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-001629-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО3 к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 608080 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 9281 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около 19 часов 30 минут на перекрестке автодороги "...., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на яму (отслоение дорожного полотна) с участием автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер), под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Он является собственником транспортного средства.

Определением ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017. Согласно требованиям ГОСТ максимально допустимые размеры выбоин, просадок, засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Выбоина на проезжей части превышает размеры, установленные ГОСТ 50597-2017.

Согласно экспертному заключению ИП Л. (номер) от 12 июня 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 608080 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб..

Ответственным за состояние и текущий ремонт указанного участка дороги является ответчик МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство".

Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на вверенном ему участке создавало угрозу безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем, именно МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" обязано возместить причиненный ему вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее до объявления перерыва (27.02.2025) поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее до объявления перерыва (27.02.2025) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что представленное истцом досудебное исследование определяет лишь стоимость ущерба, но не механизм образования повреждений, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием ямы и причиненными автомобилю повреждениями, считает размер заявленного истцом ущерба необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации округа Муром в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Пункт 2 ст.28 данного Федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство" следует, что основная цель деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления.

Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве.

Судом установлено, что (дата) около 19 часов 30 минут истец ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке автодороги "...., совершил наезд на яму (отслоение дорожного полотна).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо информирующие знаки об объезде препятствия на дороге, предупреждающие об опасности, яма не была ограждена.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» в присутствии понятых зафиксировали местоположение помех в дорожном полотне в виде ямы на проезжей части, составив схему места совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие на дорожном полотне ямы шириной 1,5 м, длиной 9,3 м, глубиной 0,2 м, что не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

Наличие на дорожном покрытии ямы указанного размера отражено в материале проверки по данному факту и свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что МБУ "Дорожное хозяйство» ответственно за состояние дороги в районе перекрестка автодороги ...., где произошло дорожно-транспортное происшествие (дата). Из материалов дела, в том числе, сведений администрации округа Муром, постановления администрации округа Муром от 13 июня 2017 года № 471, следует, что указанная дорога находится во владении МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" на праве оперативного управления.

Учитывая, что данная дорога является зоной ответственности МБУ "Дорожное хозяйство», ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие ямы (отслоение дорожного полотна) должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному устранению деформации дорожного покрытия на данном участке дороги.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Л. " (данные изъяты)" № 400 от 12 июня 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 608080 руб.

Определением Муромского городского суда от 16 июля 2024 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)» для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер), указанные в приложении к определению от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте осмотра эксперта - техника Л." (данные изъяты)" № 400 от 01 июня 2022 года (досудебное экспертное заключение от 12 июня 2022 года), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место (дата) в 19 часов 30 минут с участием указанного автомобиля, произошедшего на перекрестке автомобильной дороги ...., а также о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос.

Муромским городским судом получено заключение ООО « (данные изъяты)» (номер), согласно которому заявленные повреждения автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер), указанные в приложении к определению от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте осмотра эксперта - техника Л." (данные изъяты)" № 400 от 01 июня 2022 года (досудебное экспертное заключение от 12 июня 2022 года), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 19 часов 30 минут с участием указанного автомобиля, произошедшего на перекрестке автомобильной дороги ...., с участием указанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 19 часов 30 минут с участием указанного автомобиля, произошедшего на перекрестке автомобильной дороги .... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом разумного округления 6900 руб.

Сторона истца не настаивала на проведении повторной экспертизы и на вызове в судебное заседание экспертов ООО " (данные изъяты)".

При разрешении данного спора суд полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы ООО « (данные изъяты)», оно содержит подробное, полное описание исследования, обзор методических рекомендаций, обзор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определение механизма дорожно-транспортного происшествия, исследование места дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод с учетом всех обстоятельств по делу, тогда как выводы досудебного экспертного исследования вызывало вопросы и требовало дополнительных исследований. Квалификация экспертов ООО " (данные изъяты)" и их полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждениями автомобиля истца.

В результате наезда на указанную яму на дороге истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6900 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные документально, - расходы по оплате досудебного заключения об оценке ущерба в сумме 5000 руб., подтвержденные документально и являющиеся безусловно необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подачи иска в суд, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 1,13 % от заявленных истцом - 56 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 6900 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 56 руб. 50 коп. и по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова