Решение № 2-389/2020 2-389/2020(2-5488/2019;)~М-6052/2019 2-5488/2019 М-6052/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-389/2020

64RS0045-01-2019-007041-65


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 06.03.2019 года в 17 часов 03 минуты, водитель ФИО2, управляя автофургоном ГАЗ2747-0000010-ВО, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил на наезд на пешехода ФИО3, причинив ей тяжкие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги 2-го вида в основании правой височной доли, линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние, отогеморрея, пневмоцефалия, перелом костей носа без существенного смещения, рвано-ушибленная рана головы, осаднения мягких тканей головы, подкожная гематома лобной области, кровоподтек правой периорбитальной области, субъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, закрытый краевой перелом наружного надмыщелка левой плечевой кости, кровоподтек левого локтевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №1 им. Ю.Я.Гордеева» № истец находилась на стационарном лечении с 06.03.2019 года по 15.03.2019 года.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Маршевского С,И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины, также пояснил, что истец пострадала из-за собственных действий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, находившей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 6) установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2019 года в 17 часов 03 минуты, водитель ФИО2, управляя автофургоном ГАЗ2747-0000010-ВО, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил на наезд на пешехода ФИО3, причинив ей тяжкие телесные повреждения.

Также установлено из представленных документов, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.31-33).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и не опровергались.

В связи с изложенными выше обстоятельствами дела, с учетом отсутствия вины в ПДД РФ водителя ФИО2, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать причиненный моральный вред.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 99 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 27 января 2020 года.

Судья М.В. Избаш