Решение № 2А-2409/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-2409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2409/18 по административному иску Военного прокурора 231 прокуратуры гарнизона к административному ответчику ФИО2 ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО2 В.Г. О. о признании водительского удостоверения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 231 военной прокуратурой гарнизона в Военном институте (общевойсковом) Военном учебно-научном центре Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Военный институт) проведена проверка правомерности выдачи свидетельств на право управления транспортными средствами категории «В» и «С», в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при получении водительского удостоверения жителем <адрес> ФИО2 ФИО1 в органы ГИБДД России было предоставлено свидетельство серии РА № о прохождении обучения в Военном институте.

Вместе с тем, при проверке по учетам отдела кадров Военного института, ФИО2 в списках не значился.

Истец просит признать водительское удостоверение серии № №, выданное РЭО ГИБДД УМВД по городскому округу Химки ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы в РЭО ГИБДД УМВД по городскому округу Химки ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель Военного прокурора 231 прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. ).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.65).

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что 231 военной прокуратурой гарнизона в Военном институте (общевойсковом) Военном учебно-научном центре Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Военный институт) проведена проверка правомерности выдачи свидетельств на право управления транспортными средствами категории «В» и «С».

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при получении водительского удостоверения жителем <адрес> ФИО2 ФИО1 в органы ГИБДД России предоставлено свидетельство серии РА № о прохождении обучения в Военном институте (л.д. 8).

Вместе с тем, при проверке по учетам отдела кадров Военного института, ФИО2 в списках не значился (л.д.11-13).

Таким образом, документы, подготовленные в Военном институте и направленные в ГИБДД, в последующем послужили основанием для допуска ФИО2, не имеющего отношения к Минобороны России, к сдаче экзамена на право управления автомобильным транспортом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие у него водительского удостоверения, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время оно утеряно (л.д.64).

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку ФИО2 В.Г.О. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у него иного водительского удостоверения и утерю спорного удостоверения.

Согласно п. 17 гл. II Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно п. «г» ст. 35 гл. III Правил, Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО2 обучение в Военном институте, а также подготовку, предусмотренную учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств категории «В», не проходил, таким образом, право на получение свидетельства РА № о профессиональном обучении по программе подготовки водителя транспортных средств категории «В», не имел.

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта первого статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, суд находит установленным, что свидетельство о прохождении подготовки водителей транспортных средств категории «В» выдано ФИО2 В.Г.О. незаконно, следовательно, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами данной категорий является недействительным.

При этом, деятельность административного ответчика, связанная с управлением транспортными средствами категории «В», не может быть признана отвечающей требованиям безопасности, в связи с чем, такая деятельность, как создающая опасность причинения вреда, подлежит запрету путем прекращения права на управление транспортными средствами данной категории.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу, что выдача ФИО2 В.Г.О. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при изложенных обстоятельствах является незаконной; в рассматриваемом случае деятельность ответчика, связанная с управлением транспортными средствами категории "В", не будет отвечать требованиям безопасности, создает опасность причинения вреда и запрещается законодательством, в связи с чем, заявленные требования Военного прокурора 231 прокуратуры гарнизона подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Военного прокурора 231 прокуратуры гарнизона к ФИО2 ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным – удовлетворить.

Признать водительское удостоверение серии № №, выданное РЭО ГИБДД УМВД по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Обязать Гейдарова Вагифа Г. О. сдать водительское удостоверение серии № № и свидетельство об окончании автошколы серии РА № в РЭО ГИБДД УМВД по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья