Решение № 2-143/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что 16.01.2019 произошло ДТП в г. Архангельске по адресу: ул. Тимме, д. 12. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, был причинён материальный ущерб. В момент аварии у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению № от 27.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 76508,24 руб. В связи с проведением независимой экспертизы истец понёс расходы в размере 12000 руб., за представительство в суде истец потратил 15000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., сумму материального ущерба - 51000 руб., сумму за представительство в суде - 15000 руб.

Впоследствии истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований был увеличен. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76508,24 руб., расходы на оплату экспертного заключения 12000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 103508,24 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без участия истца и его представителей, согласился с рассмотрением дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещен по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что вина в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу должна быть возложена на муниципальное образование «Город Архангельск», которое ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по очистке автодороги в зимний период. Кроме того, считает, что ДТП произошло из-за действий водителя впереди движущегося автомобиля (истца), который без видимых на то причин резко остановился на автодороге. Также считал завышенными размеры расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГK РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 №, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенантом полиции ФИО4, 16.01.2019 в 15 час. 15 мин. в г. Архангельск по адресу: ул. Тимме, д.12 водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, то есть нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил с ним столкновение.

Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Копию постановления ФИО2 получил 16.01.2019, о чем имеется его подпись (л. <...>). Сведений об обжаловании указанного Постановления в материалах административного дела отсутствуют, суду не представлены.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ также отражен в административных материалах по факту ДТП: Схеме места ДТП от 16.01.2019, Справке о ДТП (сведениях к Постановлению), объяснениях участников ДТП ФИО2 и ФИО1 от 16.01.2019.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> истцу подтверждается Паспортом транспортного средства <данные изъяты> № от 23.06.2006 и Свидетельством о регистрации <данные изъяты> № от 24.03.2018 (л. <...>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, что подтверждается Полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №, выдан СПАО «Ингосстрах» (л. д. 10).

Из административных материалов следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из этого, учитывая, что материалами дела полностью доказана вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие 16.01.2019, а именно, столкновение двух транспортных средств, на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный второму участнику ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, с целью определения размера вреда истец обратился к эксперту, что подтверждается Договором на проведение автоэкспертных работ № от 22.02.2019, заключенным между ИП П. М. А. и ФИО1 (л. д. 24).

Согласно Экспертному заключению № от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 76508,24 руб. (л. д. 11-20).

В материалах дела отсутствует подтверждение наличия вины в ДТП муниципального образования «Город Архангельск», которое должным образом не произвело очистку дороги от снега. Ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательств обоснованности своих доводов об этом.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, отраженный в ст. 15 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС истца не оспорена, суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом подтверждены произведенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (предоставлены Договор на оказание платных юридических услуг от 01.03.2019 и кассовый чек на 15 000 руб., доверенность от 01.03.2019 (л. <...>), а также расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля в размере 12 000 руб. (Договор на проведение автоэкспертных работ № от 22.02.2019 (л.д.24), Акт № от 27.02.2019 на выполнение работ-услуг (л. д. 25), Квитанция на оплату серии <данные изъяты> № (л. д. 23)).

Указанные размеры судебных расходов суд считает разумными, обоснованными, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, при подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 1730 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате госпошлина в сумме 2495,24 руб. разница подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 76508,24 руб., расходы на проведение экспертизы - 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1730 руб., а всего 105238,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Струго-Красненский район» госпошлину в сумме 765, 24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Богданова