Постановление № 1-45/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Большая Соснова 11 июля 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием государственного обвинителя прокурора Большесосновского района Лузина С.А., защитника адвоката Якимова А.А., подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО1 на переднем пассажирском сидении, двигаясь со скоростью около 90 км/час на 4 километре плюс 210 метров по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, нарушая требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в утомленном состоянии, которое вызвало сон, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся ему навстречу автомобилем «ТАТА» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю автомобиля «ТАТА» Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля «ТАТА» Потерпевший №2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру автомобиля «HYUNDAISOLARIS» ФИО1 по неосторожности причинена смерть.

Действия ФИО3 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, согласно утвержденному прокурором ДД.ММ.ГГГГ обвинительному заключению квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ в связи с несоответствием квалификации действий ФИО3 объему предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку часть 3 ст. 264 УК РФ, по которой ФИО3 предъявлено обвинение, в целом охватывает и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Защитник, подсудимый и потерпевший полагают, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Содержание постановления о предъявлении ФИО3 обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание утвержденного прокурором обвинительного заключения свидетельствуют о том, что при наличии в описании обвинения причинения действиями ФИО3 смерти ФИО1, а также тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО3 не предъявлено.

При таких обстоятельствах допущенные при составлении обвинительного заключения недостатки являются существенными, препятствующими принятию на его на основании законного решения, а устранение указанных недостатков в суде невозможно, так как они допущены и подлежат устранению в стадии досудебного производства.

Суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Большесосновского района уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: Бахарева Е.Б.