Постановление № 1-52/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г.Троицк Челябинской области 16 мая 2017 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи - Е.В. Самусенко,

при секретаре Г.Ф. Гайнуллиной,

с участием прокурора Троицкого района Челябинской области Больных Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Мирошниченко Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 16 мая 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Так, 15 января 2017 года в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в гостях у ранее знакомых Потерпевший №1 и ФИО5, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон. Потерпевший №1 передала ФИО1 принадлежащей ей сотовый телефон марки «Nokia № ФИО1., взяв в руки сотовый телефон, стал слушать музыку. После чего, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая преступный характер своих действий, положил в карман, принадлежащей ему куртки, указанный телефон, таким образом, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia № принадлежащий Потерпевший №1, с двумя сим-картами оператора «Теле-2» и оператора «Ростелеком». После чего ФИО1 был замечен Потерпевший №1, которая, осознавая преступный характер действий ФИО1., с целью их пресечения, окриком пыталась остановить ФИО1 Однако ФИО1, осознавая, что застигнут на месте совершения им преступления и, игнорируя требования последней вернуть принадлежащее ей имущество, 15.01.2017 года в вечернее время, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2600 рублей; карту-памяти на 2 Гб, сим-карту оператора «Теле-2», сим-карту оператора Ростелеком, не представляющих ценности для потерпевшей. После чего с похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Обвинение ФИО1 обоснованно.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 добровольно и осознанно в письменном виде и устно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что они добровольно примирились, обвиняемый полностью загладил причиненный вред, поэтому просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с обвиняемым.

ФИО1 виновность свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшей примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник ходатайство потерпевшей и заявление обвиняемого о прекращении уголовного поддержал.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав стороны, и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, проживает с семьей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что вину свою в совершении преступления обвиняемый ФИО1 полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем выплаты денежной компенсации и примирился с ней.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, по мнению суда, соблюдены.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Nokia №», карта-памяти на 2 Гб, сим-карту оператора Ростелеком, женский халат, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, освободив от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Самусенко