Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-1258/2025 М-1258/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1337/2025

Дело № 2-1337/2025

УИД 23RS0025-01-2025-001648-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск 22 октября 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенных построек и переносе их от границы земельных участков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенных построек и переносе их от границы земельных участков, по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>. На территории своего земельного участка ответчик построила две теплицы на расстоянии от 0,3 до 0,8 метра от межевой границы земельных участков в нарушение требований ПЗЗ Михайловского сельского поселения Курганинского района. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями администрации муниципального образования Курганинский район, согласно которым ФИО2 было рекомендовано в течение 3-х календарных дней устранить выявленные нарушения. 09.07.2025 он обратился к ФИО2 с претензией, которая осталась без удовлетворения и ответа. Просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать две теплицы, расположенные на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии от 0,3 до 0,8 метра от межевой границы земельных участков и перенести их на расстоянии не менее 3-х метров от межевой границы земельных участков, а также взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 обратилась к ФИО4 со встречным иском, в котором просит суд демонтировать все строения, септики, выгребную яму, произвести спил деревьев, перенести заборное ограждение, в связи с тем, что забор, возведенный ФИО4, по всей длине частично расположен на принадлежащем ей земельном участке

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, настаивали на встречном иске, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит как исковые требования ФИО4, так и встречный иск ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалы дела ФИО4 в доказательство своих доводов представлено письмо администрации МО Курганинский район от 02.06.2025, согласно которому на территории своего земельного участка ответчик ФИО2 построила две теплицы на расстоянии от 0,3 до 0,8 метра от межевой границы земельных участков в нарушение требований ПЗЗ Михайловского сельского поселения Курганинского района, в связи с чем, ей было рекомендовано в течение 3-х календарных дней устранить выявленные нарушения – разобрать части теплиц, оставив свободным пространство не менее трех метров до границы смежного земельного участка по <адрес>, что не соответствует требованиям ПЗЗ Михайловского сельского поселения <адрес> (расстояние от вспомогательных строений до границы смежного земельного участка должно быть не менее 1 метра).

При этом суд не может принять во внимание данное письмо как единственное доказательство наличия нарушений со стороны ответчика в землепользовании земельными участками, поскольку к нему не приложен акт осмотра (обследования) земельного участка, принадлежащего ответчику с участием специалиста (кадастрового инженера, специалиста-землеустроителя) с инструментальными замерами, в т.ч. на соответствие фактических границ земельных участков сторон данным ЕГРН.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости производства по делу судебной экспертизы с целью наличия (отсутствия) нарушений порядка землепользования как со стороны ответчика, так и со стороны истца, однако стороны отказались от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что сторонами денежные средства для производства судебной экспертизы предварительно на счет Курганинского районного суда не внесены, стороны от производства судебной экспертизы отказались.

Учитывая, что сторонами денежные средства не депозит суда не внесены, гарантии проведения экспертизы без предварительной оплаты отсутствуют, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, суд приходит к выводу, что стороны уклонились от проведения судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. В данном случае – отказа в назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При этом в настоящем случае судом не усматривается оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет федерального бюджета, поскольку рассматриваемый спор является исключительно имущественным, не связан с защитой каких-либо социальных, трудовых или пенсионных прав граждан, либо с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, не носит каких-либо социальной или общественной значимости, в связи с чем, оплата стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу за счет средств федерального бюджета противоречит основному принципу гражданского процессуального законодательства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия нарушений порядка землепользования принадлежащих им земельных участков, в связи с чем, исковые требования как ФИО4, так и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенных построек и переносе их от границы земельных участков – отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья С.А. Коробкин