Решение № 2-2459/2024 2-2459/2024(2-9983/2023;)~М-8136/2023 2-9983/2023 М-8136/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2459/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2459/2024
город Новосибирск
11 октября 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания НСК» о возмещении ущерба в результате затопления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания НСК» о возмещении ущерба в результате затопления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.10.2023 г. произошло затопление помещения № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается составленным Актом ООО "Городская управляющая компания НСК", в лице инженера ФИО4 Было засвидетельствовано, что водой был залиты коридор, комнаты и ванная.

Также представителем организации ООО "Городская управляющая компания НСК", была указана причина затопления: порыв стояка ГВС.

Правительство РФ установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №. В состав общего имущества включаются:

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, за содержание стояков отвечает управляющая организация обслуживающая данный дом, она же и является причинителем вреда имуществу помещения № по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопреки пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая изложенное и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исполнитель предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причинявшие вреда его имуществу.

Для определения размера причиненного истцу ущерба она обратилась в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом кампании было подготовлено экспертное заключение №-УКВ-2023, согласно которому стоимость ущерба выразившегося в порче отделки моего помещения, составляет 333 978 рублей за подготовку экспертного заключения было уплачено 13 000 рублей.

Истица 30.10.2023 года направила Ответчику досудебную претензию с просьбой компенсировать расходы по ремонту помещения в размере 333 978 рублей, а также устранить причины помещения. Ответчик письменно ответил отказом. Истец считает, что истец принял все меры и выполнил все досудебные мероприятия и требования по мотивации Ответчика добровольному устранению причинённого Истцу ущерба, однако, до сегодняшнего дня Истцу никто ничего не выплатил, на заключение мирового соглашения согласие не дано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Просит суд (с учетом уточнения в протокольной форме):

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму ущерба в размере 191 931,29 рублей,

взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 29 540 рублей, из которых:

10 000 рублей - расходы за юридические услуги;

13 000 рублей - расходы за подготовку экспертизы;

6 540 рублей – государственную пошлину;

взыскать с Ответчика, в пользу Истца, деньги в сумме 20 000 рублей, за причиненный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что с экспертизой согласны, необходимо брать цену на дату проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания НСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленная сумма ущерба является завышенной, в заключении указаны повреждения, которые отсутствовали и образовались не от факта затопления, равно как и несоответствие описания отделки квартиры фактическим обстоятельствам, которые были выявлены при составлении акта обследования от 12.10.2023г.:

1) В рамках рассмотрения гражданского дела Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам которой установлен размер причиненного вреда на дату причинения материального вреда (на дату затопления) - 179 265 рублей 97 копеек.

Изначально Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика размера причиненного материального вреда в размере 333 978 рублей, что на 154 712 рублей 03 копеек больше, чем установлено судебной экспертизой и свидетельствует о злоупотреблении со стороны Истца правом и привело к неосновательному обогащению со стороны Истца.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под датой причинения убытков в практике судом понимается дата, когда было нарушено право истца.

Это дата совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 № 09АП-29305/2022 по делу А40-125247/2021).

По смыслу положений статьи 10 ГК во взыскании убытков может быть отказано или размер убытков снижен по мотиву завышенности или чрезмерности убытков, только в случае, если лицо, понесшее убытки, действовало заведомо недобросовестно и злоупотребляя предоставленными ему правами. При этом под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом (определение Верховного Суда от 14.04.2015 № 33-КГ15-5).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, должен применяться тот, который имел место быть на момент причинения вреда имуществу Истца, т.е. на 12.10.2023 г. в размере 179 265 рублей 97 копеек.

2) Относительно требований о взыскании судебных расходов, Ответчик полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, необходимо принять во внимание, что гражданское дело не относится к категории «сложных» дел, участие в судебных заседаниях представитель без предоставления каких-либо доказательств, кроме тех, что были изначально заявлены при подаче иска и предоставления каких-либо письменных доказательств, требующих юридических познаний. Фактически юридические услуги сводились к принятию участия в судебном заседании.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что изначально Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика размера причиненного материального вреда в размере 333 978 рублей, что на 154712 рублей 03 копеек больше, чем установлено судебной экспертизой и свидетельствует о злоупотреблении со стороны Истца правом и привело к неосновательному обогащению со стороны Истца, следовательно, возможно в удовлетворении требовании о взыскании судебных издержек в полном объеме отказать.

3) Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, Ответчик полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Из доводов искового заявления следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчиком нарушено материальное благо истца.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2011 г. сделана запись регистрации № (свидетельство, ЕГРН л.д.56, 57-60).

Судом также установлено, что заключили брак 06.09.2019 г. ФИО8 и ФИО7, о чем составлена запись о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии ему, ей Яровой, Яровая (л.д. 7).

Судом также установлено, что 12.10.2023 г. в помещении № <адрес>, <адрес> произошло затопление (порыв стояка ГВС), что подтверждается актом от 12.10.2023 г. ООО «Городская управляющая компания НСК» - управляющей компании, в управлении которой находится указанный многоквартирный дом (л.д.8).

Как следует из акта от 12.10.2023 г., при осмотре помещения обнаружено следующее:

коридор:

- отслоение штукатурки на вентиляционном коробе и снизу стены (1*2 м и 0,3 * 1,5 м)

2) комната:

- отслоение штукатурки по низу стены (0,3 * 1,5 м) и промокание линолиума в горячей воде (1,5 * 1,5м)

3) зал:

- отслоение штукатурки по низу стены (0,3 * 1,2 м), мокрые разводы по покраске (0,5 * 0,5 м)

4) ванная:

- намокание гипсокартона (0,5 * 0,5м)

Истец обратилась для определения размера причиненного ущерба в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 333 978 рублей, стоимость услуг по экспертизе ущерба составляет 13 000 рублей (л.д.10-15).

Поскольку ответчик является управляющей организацией, на ответчике в силу приведенных норм законодательства возлагается ответственность за причинение ущерба помещениям собственников вследствие в том числе аварий на элементах общего имущества собственников помещений.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика с представленным истцом экспертным заключением не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2023 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» № от 02.08.2024 г. сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №.

По результатам исследования затопления произошедшего 12.10.2023г. эксперт приходит к выводам, что в причинно-следственной связи с затоплениям состоят следующие повреждения квартиры:

Помещение№ (жилая).

Отслоение штукатурки по низу стен;

Трещины на облицовке из ГКЛ над оконным проемом;

Пятна и шелушение отделки вокруг стояков отопления на потолке;

Коробление линолеума;

Помещение № (жилая).

1.2.1.Отслоение штукатурки по низу стен;

1.2.2. Пятна и шелушение отделки вокруг стояков отопления на потолке;

1.2.3. Коробление линолеума;

1.3. Помещение № (коридор).

1.3.1. Отслоение штукатурки по низу стен;

1.3.2. Расслоение потолочного короба;

1.4. Помещение № (ванная).

1.4.1. Пятна на потолке;

1.4.2. Пятна и коррозия на потолочном коробе;

1.4.3. Разбухание порога дверного блока;

1.5. Помещение № (зал).

1.5.1. Трещины в углу (стена-стена-перекрытия) угол стены смежной с помещением ванной;

1.5.2. Вертикальная трещина на облицовке из ГКЛ.

Ответ на вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12.10.2023г. определена локальным сметным расчетом № и составляет: 179 265,97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на текущую дату (11 июля 2024г.) определена локальным сметным расчетом № и составляет: 191 931,29 рубль. (л.д.84-101).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным судебным экспертным заключением ООО «НовоСтройЭксперт» № от 02.08.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12.10.2023г. определена локальным сметным расчетом № и составляет: 179 265,97 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на текущую дату (11 июля 2024г.) определена локальным сметным расчетом № и составляет: 191 931,29 рубль.

Представитель истца согласился с результатом судебной экспертизы.

Представитель ответчика согласилась с результатом судебной экспертизы.

Ответчиком причина затопления и размер ущерба, причиненного затоплением, не опровергнуты, в порядке ст. 56-57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб помещению истца причинен не в результате ненадлежащего содержания им внутридомового имущества.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 03.05.2024г. (в части суммы ущерба), составленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам, результатам натурного осмотра. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиками не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Городская управляющая компания НСК», на который в силу закона и уставных задач возлагается обязанность по контролю за состоянием общего имущества, материальный ущерб в размере 191 931 рублей 29 копеек следует взыскать с данного ответчика в пользу истца.

При этом исходя из предусмотренного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения потерпевшему ущерба ими приведённых положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ ущерб подлежит возмещению в знании по состоянию на текущую дату (дату проведения экспертизы), так как истцом заявлено и ответчиком не опровергнуто, что к данному времени ремонт в помещении истца не проведен (что в том числе отразил судебный эксперт) и истец будет вынужден понести затраты на ремонт в текущих ценах.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба 191 931,29 рубль.

Поскольку причинный истцу вред связан с повреждением нежилого помещения (которое истец не может использовать для целей проживания, нужд семьи), положения ст. 151 ГК РФ в указанной ситуации не предусматривают возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в данном требовании надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО5, что следует из протоколов судебных заседаний, договора-поручения от 14.11.20-23 г., расписки на сумму 10 000 рублей (л.д.17-19).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 10 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 9 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка иска, письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству, одно предварительное заседание с перерывом на иную дату, одно предварительное и одно судебное заседание, состоявшиеся в один день), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 5 038,63 руб. (чек-ордер, л.д. 29), расходы на досудебное исследование в размере 13 000 рублей (квитанция, л.д.16), которые истец понес для обоснования своей позиции в суде.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 501 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания НСК» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 191 931 рублей 29 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 13 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 038 рублей 63 копеек, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 501 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2459/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска