Приговор № 1-548/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-548/2019

Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор дела

04RS0№-23)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Балданове Б.С., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Афанасьева В.Д,, потерпевшего Ч. Д.Ю., подсудимого ФИО1 его защитников-адвокатов Ивлева А.В., Данеевой Т.Н. представивших удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в Яндекс-Такси водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Подкаменский, <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 4 часов 37 минут до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ч. Ю.А., находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, пер. Подкаменский, <адрес>, произошла ссора. В то же время и в том же месте у ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства Ч. Ю.А., нанес ему не менее двух ударов ножом в спину, причинив Ч. Ю.А. слепые, проникающие колото-резанные ранения груди с повреждением внутренних органов: колото-резанные раны №№, 2 задней поверхности грудной клетки, слепое повреждение нижней доли правого легкого, оскольчатый перелом 6 ребра, повреждение межреберной артерии, слепое повреждение нижней доли левого легкого, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Ч. Ю.А. скончался в ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова. Смерть Ч. Ю.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепых, проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, отрицая свою причастность в убийстве Ч.. Суду показал, что он лично умышленного убийства Ч. Ю.А. не совершал. Действительно, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Подкаменский, <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомым гражданином Ч. Ю.А. С ним никаких неприязненных отношений не имел, никогда не ссорился, встречался редко. Неоднократно созванивались с ним по мобильной телефонной связи вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ч. сам пришел ко нему в ночное время ДД.ММ.ГГГГ для совместного распития спиртных напитков, принес с собой одну бутылку водки «Праздничная». В то время он уже в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. Из-за его пьянки возникли семейные неурядицы с супругой и сыном. Супруга временно ушла из дома и проживала в другом месте. Приходила вечером проведовать его, убраться и приготовить пищу для меня и сына М.. Во время совместного распития спиртных напитков они с гражданином Ч. Ю.А. не ссорились, разговаривали на различные отвлеченные темы. Помнит, что ближе к раннему утреннему времени спиртное у них закончилось. Ч. Ю.А. для продолжения совместного употребления по своей инициативе пошел покупать спиртные напитки, для чего решил продать либо часы, подаренные ему в тот день ФИО13, либо мобильный телефон его отца. Он лично осматривал подаренные ему часы, примерял их на свою руку. До ухода Ч. Ю.А. за водкой из дома ушел его сын М. и не возвращался. Они мешали ему спать. У него лично никаких денежных средств не было. Во время отсутствия гражданина Ч. Ю.А., сидя за столом, он почувствовал состояние сильного алкогольного опьянения, связанного с невозможностью самостоятельного передвижения и смутного восприятия окружающей действительности. Помнит, что Ч. Ю.А. через некоторое время вернулся ко нему домой с приобретенной им бутылкой водки «Озерная», а не «Столичная», как он его просил. С ним были двое мужчин, которых он не узнал. Ч. как-то представил их, имен он не запомнил в силу своего состояния тяжелого алкогольного опьянения. Помнит только, что оба были одеты во что-то темное, ростом немного выше гражданина Ч. Ю.А. С ними за столом он выпил рюмку водки, после чего его сознание отключилось. Ему кажется, что он уснул прямо за столом. Проснулся уже днем ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил раненого гражданина Ч. Ю.А. на полу в спальне сына М.. Ч. подавал признаки жизни. Кухонный нож находился в его спине. В состоянии сильного душевного волнения от увиденного и сильной алкогольной интоксикации он позвонил своей матери ФИО2 и невнятно сообщил ей об обнаружении в своем доме гражданина Ч. Ю.А. с ножевым ранением спины. Затем пришел ФИО16, он поздоровался с ним и сразу лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и увезли сначала в наркологический диспансер, а затем в отдел полиции. Иными сведениями об умышленном убийстве гражданина Ч. Ю.А. не располагает. По его мнению, следует также отметить, что Ч. Ю.А. физически значительно превосходит в силе, росте, по телосложению, навыках единоборства, способности переносить состояние алкогольного опьянения. Справиться с ним в драке единолично для меня представляется невозможным, тем более с учетом моего возраста и состояния алкогольного опьянения. По его мнению, выводы органа следствия в предъявленном мне в окончательной редакции обвинении от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении о нанесении им потерпевшему Ч. Ю.А., помимо двух ножевых ранений, других телесных повреждений, относящихся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, и не причинивших вред здоровью человека, являются надуманными, поскольку в моем доме не обнаружено каких-либо твердых тупых предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования его трупа. Его заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения о, якобы, его причастности к убийству гражданина Ч. Ю.А., было им написано в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его неразборчивый письменный почерк при изложении содержания заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которое мне диктовал следователь ФИО3 В нарушение требований ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ указанное процессуальное действие производилось следственным органом без разъяснения мне соответствующих прав и в отсутствие адвоката, юридической помощью которого я не мог воспользоваться в виду его непредоставления следователем ФИО3 Кроме того, недостоверные сведения о, якобы, его причастности к убийству гражданина Ч. Ю.А. были даны в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников оперативного органа, угрожавших привлечением к уголовной ответственности моего сына ФИО6, который, с их слов, якобы, находился в доме в момент совершения убийства гражданина Ч. Ю.А.

Потерпевший Ч. Д.Ю. суду показал, что Ч. Ю. его отец, проживал по адресу <адрес>, ФИО4, 77-30 с сожительницей Ларисой, которую он знает плохо. Отец и мать перестали проживать вместе с 2012 года. В последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ, приезжал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ним созванивались по телефону, он ехал от своего друга Маньковского к ФИО5. Скорее всего, Ч. Ю, поехал отмечать к Маланову свой день рождения, ДД.ММ.ГГГГ отцу исполнилось 48 лет. О том, что его отец умер, ему стало известно от следователя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что между ФИО5 и отцом были дружеские отношения, они были знакомы около 15 лет. ФИО5 он также знает достаточно давно. ФИО5 и Ч. часто вместе выпивали, между ними случались конфликты, дело доходило до драк, но впоследствии они мирились. Отец по характеру в трезвом состоянии спокойный, в состоянии алкогольного опьянения мог вспылить. ФИО5, в свою очередь, трезвый также спокойный, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Из друзей отца он знает только ФИО5, ФИО16, ФИО21. О том, что между ФИО5 и его отцом случались конфликты он знает со слов отца. У своего отца он также замечал телесные повреждения, которые со слов отца причинял ему ФИО5 в ходе драки. Физически отец крупнее ФИО5, рост отца составлял 175 см, вес 80 кг, однако, он страдал сахарным диабетом. Отец и ФИО5 физически были на равных, поскольку ФИО5 хорошо подготовлен, об этом говорил отец. Очень часто бывало так, что мать ФИО5 звонила отцу и просила его приехать, чтобы он успокоил пьяного ФИО5. О том, что ФИО5 хватался за ножи и пытался кого-либо убить ему не известно. С малознакомыми людьми он отца не видел. В свой дом отец мог привести кого-нибудь, но никак не в чужой. Кроме того, ему известно, что ФИО23 – друг ФИО6 рассказывал ФИО24 о том, что со слов ФИО6 убийство его отца совершил ФИО1, затем в ходе следствия ФИО23 изменил показания. ФИО23 ему также подтвердил данный факт. ФИО6 ему ничего об обстоятельствах произошедшего не рассказывал. Сожительница отца ФИО7 рассказывала ему о том, что в тот день она слышала голос ФИО1 по телефону. Исковых требований не имеет, ФИО5 ему или его матери извинений не приносил. Не исключает, что Маланов мог убить его отца.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч. Д.Ю. т.2 л.д.129-131 следует, что ранее между ФИО5 и отцом на почве употребления спиртного неоднократно возникали конфликты, максимум что те могли сделать, так это нанести друг другу побои, но никто никогда не пытался кого-то убить, или причинить вред здоровью. ФИО5 характеризует с положительной стороны, ничего плохого о нем пояснить нечего, но он сам неоднократно видел, как в состоянии алкогольного опьянения Маланов становился агрессивным, часто проявлял агрессию к членам своей семьи.

Оглашенные показания потерпевший Ч. Д.Ю. подтвердил.

Свидетель Ч. А.Ф. суду показал, что Ч. Юра – его сын. Юра подрабатывал на такси водителем. В последний раз он видел его живым ДД.ММ.ГГГГ, в тот день Юре исполнилось 48 лет. ДД.ММ.ГГГГ он, его сын Ч., его сожительница ФИО10 находились в <адрес>, выпили вина, отметили день рождения. Затем Юра около 16 часов того же дня поехал к своему другу ФИО13, который проживает где-то около <адрес>. Юра взял его телефон, какой номер он не помнит, сим-карта Теле 2. У Юры было с собой 100 рублей на проезд, к Игорю он поехал за деньгами. Впоследствии Игорь ему рассказал, что они выпили, Игорь дал ему денег, затем посадил Юру на такси до дома. Однако, как оказалось, Юра поехал к ФИО5. О смерти сына ему стало известно от внука. ФИО10 говорила ему, что созванивалась с Ю. в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра. Сын сказал ей, что находится у ФИО5, что у него все в порядке. ФИО5 он знает около 5-6 лет. В трезвом состоянии ФИО5 хороший, обязательный человек, который делает, что обещает, в состоянии алкогольного опьянения, - часто случалось так, что мать ФИО5 звонила Юре, чтобы он приехал и успокоил пьяного ФИО5, который скандалил и буянил, может ножи в дверь кидать, когда он был в таком состоянии, мать ФИО5, его жена боялись зайти в дом. ФИО6 слушался и подчинялся. Ю. может охарактеризовать с положительной стороны. Да, действительно он употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. У ФИО5 был самый сильный удар, они втроем как-то проверяли силу удара во время распития спиртного, несмотря на то, что Юра был крупнее ФИО5.

Свидетель Ч. О.А. суду показала, что Ч. Ю. приходится ей бывшим супругом. Об обстоятельствах смерти Ю. ей стало известно от сына, который позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что Юра скончался в больнице. Сын также рассказал, что пришел ФИО6, увидел Ю. с ножом в спине, позвонил Любовь Кирилловне, вызвали скорую, потом приехала полиция и забрали С.. Отношения между ней и Ю. были «натянутыми». После развода и окончательного расставания они плохо общались, встречались редко, в последний раз живым она его видела около месяца назад. Они официально расторгли брак в начале 2000-х годов, но проживали совместно после развода, в 2014 году они разошлись окончательно, поскольку Ю. злоупотреблял спиртным, наносил ей побои. Юра таксовал, официально не работал. С ФИО5 она знакома около 15 лет, она также общалась с женой ФИО5 и матерью ФИО5 – ФИО8 Иногда, ФИО9 звонила и просила Ю., чтобы он приехал и успокоил пьяного ФИО5, поскольку ФИО5 его слушался. Ч. был крупным мужчиной, но в последнее время он очень сильно похудел, у него были больные колени, поэтому она не сказала бы, что Ч. Ю. был физически сильным. Между ФИО5 и Ч. бывали конфликты. Агрессии со стороны ФИО5 она не видела, жена ФИО5 – Д. жаловалась на агрессию мужа, периодически уходила из дома. Ч. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. О.А. в т.2 л.д. 192-194 следует, что Ранее Ч. и ФИО5 неоднократно в состоянии алкогольного опьянения дрались, но вреда друг другу не причиняли. О смерти Ч. она узнала от сына. После похорон Ч. от кого-то из местных жителей ей стало известно, что семья М-вых хочет кого-то подговорить, что бы человек дал показания в пользу С., что убийство Ч. совершил неизвестный. Другие подробности ей не известны. Лично она считает, что Ч. действительно убил ФИО5, так как те выпивали вдвоем, между ними могла произойти ссора и Маланов мог нанести Ч. ножевые ранения. Также ей известно, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно хватался за нож и угрожал убийством. Со слов двоюродного брата С. – Михаила, ей известно, ФИО8 просила Михаила взять вину в убийстве Ч. на себя, чтобы С. избежал уголовной ответственности, а Михаил, учитывая инвалидность получит менее суровое наказание. Это ей лично Михаил рассказал примерно три недели назад. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что Ч. убил ФИО5, но его родственники всячески пытаются придумать версии о том, что убийство совершило другое лицо.

Оглашенные показания свидетель Ч. О.А. подтвердила.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Ч. Ю. был ее сожителем, в последний раз она видела его днем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, Ч., ее отец, распивали с утра спиртное, затем она пошла спать и больше Ч. она не видела. Ч. взял с собой телефон отца, поскольку на его телефоне денег не имелось. Около 4 утра ДД.ММ.ГГГГ Ч. позвонил ей на сотовый телефон, сказал, что скоро приедет. Она поняла, что он находится у ФИО5, поскольку отдаленно она слышала голос ФИО5, она может точно утверждать, что это был голос ФИО5. Юра хотел передать трубку ФИО5, но тот говорил «не надо». Иных голосов она в трубке телефона не слышала. Ч. считал Маланова своим другом, они были знакомы давно, отношения между ними были хорошие. В ходе распития спиртного между ФИО5 и Ч. случались конфликты. ФИО5 также поддерживал общение с ФИО21, ФИО13. В состоянии алкогольного опьянения Ч. спокойный, неконфликтный, становился общительным. У него была привычка хвататься за ножи.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО10 в т.2 л.д. 208-210 следует, что на момент разговора Ю. был в алкогольном опьянении, сказал, что скоро приедет домой, в ходе разговора Ю. пояснил, что хочет передать кому то трубку, но она услышала, что находившийся с Ч. мужчина сказал, что не будет разговаривать. Чей это голос она не поняла, но точно не ФИО5. Голос походил на голос ФИО21 -друга Ч.. Думает, что ФИО5 не мог убить Ч.. Между Ю. и С. всегда были дружеские отношения.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердила, настаивала на своих показаниях о том, что в трубке телефона слышала голос именно ФИО5. Наличие противоречий не смогла объяснить.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что по <адрес> у человека ножевое ранение. Он с напарником ФИО12 немедленно выдвинулись на место. По данному адресу находился гражданин ФИО5, который спал в зале. В другой комнате на полу лежал потерпевший, которому врачи оказывали медицинскую помощь. Они прибыли в данный дом до обеда, точное время не помнит. Помимо ФИО5 в доме находились потерпевший, врачи с бригады скорой помощи, супруга ФИО5. Сам потерпевший лежал на полу в спальне на боку, из спины виднелась рукоять ножа, работали врачи. ФИО5 был пьян, спал на диване в зальной комнате. Он и напарник обратили внимание, что на ботинках у ФИО5 были следы крови, кроме того, на столе были следы распития спиртного, а именно две рюмки и бутылка из-под водки. Когда они приехали и зашли в дом, то первым делом спросили у супруги ФИО5, что произошло. Она пояснила, что очевидно произошел конфликт, что ФИО5 ранее хватался за ножи. Затем ими было принято решение задержать гражданина ФИО5, далее они повезли его в РНД на освидетельствование, затем они увезли его в отдел полиции. На ФИО5 телесных повреждений он не видел. На подошве обуви ФИО5 имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, было похоже, что он наступил на кровь протектором обуви. В спальне все было в крови, на полу тоже, пятна крови были в виде луж, были затоптаны. Супруга ФИО5 пояснила, что он ранее хватался за ножи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в т.2 л.д. 242-244 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов находился на дежурстве совместно с коллегой – ФИО12 В тот день они патрулировали улицы в районе остановки общественного транспорта «Саяны» <адрес>. Около 13 часов, точное время не помнит, от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, пер. Подкаменский, <адрес>, где находится мужчина с ножевыми ранениями. Со слов дежурного позвонила женщина и сообщила, что ножевые ранения мужчине нанес ее муж.

Оглашенные показаний свидетель ФИО11 подтвердил.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в мае 2018 года, в первой половине дня, он с напарником приняли приказ дежурного о необходимости проверки сообщения о ножевом ранении по пер. Подкаменский. Дежурный сразу сообщил им, что по данному адресу проживает гражданин, который ранее привлекался по ст. 119 УК РФ. По прибытию они обнаружили, что правее от входа в комнате медицинские работники оказывали первую помощь мужчине лет 45-50. У него из спины торчал нож, то есть виднелась рукоятка ножа. К ним подошла хозяйка – то есть супруга гражданина ФИО5, которая пояснила, что пришла домой и вызвала соответствующие службы. Они спросили, где находится ее супруг, она ответила, что он спит в зале. В самой зальной комнате они, действительно, обнаружили спящего гражданина ФИО5, он был в состоянии алкогольного опьянения, лежал в одежде и обуви, на которой виднелись следы алого цвета, похожие на кровь. Далее он заметил, что на кухне, а именно на столе были следы распития спиртных напитков, стояло две рюмки, бутылка из-под водки. Они установили потерпевшего, который оказался гражданином Ч.. Поскольку оперативная ситуация в районе была сложной, дежурный приказал доставить ФИО5 в отдел полиции, однако, перед этим заехать на освидетельствование в РНД. Когда хотели ехать, сотрудники скорой помощи попросили помочь сопроводить их до БСМП, что они и сделали. В РНД ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования, после чего был доставлен в отдел полиции №. Вместе с тем, они с напарником заметили, что у ФИО5 были все признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов. В доме целом был порядок, только в кухне были следы распития спиртного. В метре от стола была дверь в комнату, где на полу практически наполовину лежал потерпевший. При этом, они спросили у ФИО5, его ли это нож, который торчал из спины потерпевшего, на что ФИО5 ответил утвердительно. Одежда потерпевшего была изрезана, поскольку ему оказывали медицинскую помощь врачи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 в т.2 л.д. 188-190 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов он находился на дежурстве совместно с коллегой – ФИО11, они осуществляли патрулирование в районе <адрес>. Ближе к 13 часам ДД.ММ.ГГГГ им с напарником поступило сообщение от дежурного ЦУН МВД по РБ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пер. Подкаменский, <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. Незамедлительно он с напарником прибыли по указанному адресу. Со слов дежурного звонила женщина, которая сообщила, что ее муж нанес своему другу ножевые ранения.

Оглашенные показания свидетель ФИО12, полностью подтвердил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Ч. Юра – его приятель, они выросли в одном дворе, общаться начали с 2010 года. ФИО5 он видел один раз, о взаимоотношениях между ФИО5 и Ч. ему ничего не известно. В последний раз он видел Ч. живым ДД.ММ.ГГГГ год, в тот день в обеденное время он приехал к нему в гости по адресу: <адрес>, у Юры было день рождения. Супруга накрыла на стол, посидели, выпили, поговорили. Ч. уже приехал подвыпивший. Он Юре подарил наручные часы, японские с серебряным браслетом, на циферблате изображена птица, примерно в 17 часов Юра позвонил по телефону, как он понял, Юра позвонил домой, поскольку спешно начал собираться. Юра хотел ехать на маршрутном такси, но он вызвал ему такси до Шишковки, посадил его в такси, дал ему денег, больше его не видел. О том, что Юра впоследствии скончался, ему стало известно от своей супруги, которой об этом рассказала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 он видел только один раз, он с Юрой приезжали к ФИО5 домой. Юра занимал у ФИО5 1000 рублей. Сказать часто ли употреблял Ч. спиртное, он не может, поскольку не каждый день с ним виделся, но употреблял как обычные люди. В его присутствии в состоянии алкогольного опьянения Ч. вел себя спокойно, агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Ч., незадолго до этого получил военную ссуду, поговорили и обсудили вопрос о том, как распорядиться данными деньгами, но затем разъехались и почти год не виделись, выглядел он нормально, каких-либо повреждений на нем он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в т.3 на л.д. 21-23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Ч. Ю. был день рождения, ФИО13 с утра находился у себя дома по адресу: <адрес>. В 12 часов 19 минут Ч. Ю.А. позвонил ему, сказал о том, что хочет к нему приехать. Он пригласил его к себе в гости. После этого Ч. неоднократно звонил ему. Примерно в 13 часов 30 минут Ч. приехал к нему на общественном транспорте. Они с женой поздравили его с днем рождения и подарили ему наручные часы с металлическим браслетом фирмы «Quartz» с циферблатом зеленого цвета, на котором была изображена птица. Также у этих часов было рифленое стекло. Ч. сразу же одел на руку эти часы. Через некоторое время, около 18 часов 00 минут, Ч. стал собираться домой.

Оглашенные показания ФИО13 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в мае 2018 года он прибыл по указанию дежурного по адресу пер. Подкаменский, дом не помню, в составе СОГ. В составе СОГ был он, оперативный сотрудник и эксперт. Их фамилии, в настоящее время, не помнит. Как пояснил дежурный, в доме было причинено ножевое ранение, пострадавший госпитализирован, лицо, которое находилось в доме в тот момент, доставлено в отдел полиции. По прибытию на адрес, они застали женщину, которая представилась супругой задержанного. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в спальной комнате находилась кровь, на кухне был беспорядок. После проведения осмотра они отправились в больницу, где изъяли нож. Со слов хирурга, нож был извлечен из потерпевшего. Опросить потерпевшего не представилось возможным, поскольку он находился в бессознательном состоянии. В дальнейшем выяснилось, что потерпевший скончался. В ходе осмотра места происшествия были изъяты рубашка с кровью, мобильный телефон, более не помнит. При осмотре понятые не участвовали, поскольку проводилась фотофиксация. В дальнейшем фототаблица была приобщена к протоколу осмотра места происшествия. При изъятии ножа в БСМП составлялся протокол, был опрошен медицинский работник. Он изымал нож в помещении БСМП, о том, что нож был извлечен из тела потерпевшего, ему стало известно от одного из медицинских работников, кого именно, не помнит. Он упаковал нож, сфотографировал. Характеристик ножа и наличие на нем крови он не помнит. При изъятии ножа он использовал перчатки. В спальне им осматривались следы крови в виде чего они были он не помнит, имелись ли на них следы обуви он также не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в т.3 на л.д. 10-14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы МВД по РБ. От оперативного дежурного МВД по РБ поступило сообщение о том, что в связи с загруженностью следственно-оперативных групп ОП № УМВД России по <адрес>, ему необходимо провести проверку по сообщению о поступлении в ФИО30 А. Он в составе оперативно-следственной группы: оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по РБ, эксперт ЭКЦ МВД по РБ выехали на данное сообщение.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в мае 2018 года он работал в такси, ездил на автомобиле Тойота Королла, помнит, что в один из дней он подвозил мужчину, которого забрал в районе «площадки». Куда он вез мужчину уже не помнит, забрал он его в вечернее время. Когда они ехали, мужчина изменил маршрут, то есть назвал другой адрес. Как выглядел мужчина он уже не помнит, мужчина с ним не разговаривал,

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 в т.3 на л.д. 81-83 следует, что в ООО «М.-Улан-Удэ» работает примерно с 2014 года, занимается частным извозом на своем личном автомобиле марки Toyota Corolla серого цвета, с государственным знаком <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в сервис заказа такси «М.» поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от <адрес>А до <адрес>, который он принял. Около 18 часов он приехал по адресу: <адрес>А, в машину сел клиент – мужчина на вид около 50 лет, русский. На мужчине никаких видимых повреждений не было, на лице никаких синяков на нем не было. Он был опрятно одет, только был выпивший. Всю дорогу мужчина с кем-то разговаривал по телефону. Так, он помнит, что они поехали по <адрес>, затем по <адрес>, перед Элеватором мужчина изменил маршрут, сказал, что ему нужно в направлении торгового центра «Верхнеудинский». После этого он проехал в сторону Площади Советов, после железнодорожного моста свернул направо, выехал на <адрес>, проехал по мосту, далее по <адрес> проехал к мосту через <адрес> и выехал к торговому центру «Верхнеудинск», где в пер. Подкаменский клиент вышел. Сколько стоила поездка и как клиент оплатил ему ее, он не помнит. Помнит, что мужчина был «навеселе», был в хорошем настроении, ехал к кому-то в гости. По дороге по телефону он ни с кем не ругался.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО5, который проживал по адресу переулок Подкаменский, 4 и потерпевшего Ч. знает достаточно давно. Кроме того, знает мать ФИО5 – ФИО8, которая в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему на телефон и попросила заехать к ФИО5, удостовериться, что все в порядке. Обеденное время у него на работе с 12 до 13 часов. ФИО9 позвонила примерно в 12:05. Она сказала, что ФИО5 и Ч. распивали спиртное. Он заглянул в дом, было тихо и спокойно. Далее он крикнул, на что ФИО5 откликнулся, после чего зашел в дом и поздоровался с ФИО5. На вопрос, все ли у него в порядке, ФИО5 ответил утвердительно. Затем ФИО5 пошел спать, а он пошел на выход. Когда он уходил, то заглянул в комнату и увидел ноги, а далее самого Ч. с ножом в спине, под ним виднелась кровь. Ч. лежал на полу, на правом боку, ноги были в сторону двери, одет был в клетчатую рубашку. После этого он вышел на улицу и позвонил ФИО8, рассказал ей обо всем. ФИО9 сказала, что подойдет ФИО5, и действительно минут через 5-7 подошла Д.. Он все рассказал ФИО5, она прошла в дом, посмотрела, вышла и позвонила в скорую помощь. Далее приехала «скорая помощь», он зашел с ними в дом. Врачи установили, что Ч. был еще жив и начали оказывать экстренную помощь, он держал капельницу. Затем, через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, есть ли кто еще в дома, на что он ответил, что в зальной комнате спит ФИО5. Сотрудники разбудили ФИО5, он был пьян, затем забрали его, Ч. увезли в больницу. Кроме ФИО5 и Ч. в доме никого не было, когда он пришел. Двери в ограду дома были открыты, нож, который был в спине Ч., с рукояткой зеленого цвета, лезвие виднелось. Он видел немного крови на простыне, и под самим Ч.. ФИО17 на пятнах крови от обуви он не видел Каких-либо повреждений на ФИО5 он не видел, вид у него был опрятный, был одет в футболку желтоватого цвета, темное трико, что было на ногах не помнит.. На кухне стояла бутылка и закуска. Чуть позже на минуты 3-5 после Д. пришел сын ФИО5. Между ФИО5 и Ч. были дружеские отношения. Ч. много употреблял спиртного, был «острым» на язык, а так был спокойным. С ФИО5 вместе учились в институте, характеризует положительно. Они встречались втроем, выпивали, играли в шахматы у ФИО5 в доме. Он никогда не видел, чтобы между ФИО5 и Ч. были конфликты. Накануне ему звонил сам ФИО5 просил занять денег на пиво, звал к себе, говорил, что к нему Ч. едет, а также ему звонил сам Ч., который звал к ФИО5. Он на приглашения Ч. и ФИО5 ответил отказом. Близко супругу он не знает, отношения между ФИО5 и супругой нормальные. Какое-то время она жила у родственников, но в основном, они жили совместно.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ до 19-20 часов она была дома, убралась приготовила еду, С. в это время спал, затем она ушла. Она ушла, поскольку С. ушел в запой дня на 3-4, их дочь заканчивает школу и готовится к ЕГЭ, они временно отселились временно. Сын М. продолжал проживать дома с отцом и в тот вечер был также дома, затем он часа в 4 утра пришел к ней и к сестре. Кроме того, с ними проживала бабушка, которая в тот вечер уехала к родственникам. От сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Ч. был день рождения, который приехал к ним домой, Ч. и С. начали выпивать. Самого Ч. она в тот день не видела. Домой она пришла в промежуток времени между 12 и 13 часами следующего дня. На улице ее встретил М., потом подъехал ФИО16. Вскоре приехала скорая помощь, они вместе прошли внутрь. С. спал в зале на диване, в комнате сына лежал Ю. Ч. на полу с ножом в спине. Нож принадлежит им, он кухонный. Он был жив, сначала он лежал молча, а потом начал издавать звуки. Ч. и ФИО5 никогда не ссорились, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 любил поговорить, агрессии с его стороны она не замечала. Вход во двор их дома фактически свободный, поскольку замок легко отпирается, у них во дворе живет собака, средних размеров, она не кусается и не привязана. Ее муж не пьет водку марки «Столичная», в пьяном виде не ест. С. также не пьет пиво, ДД.ММ.ГГГГ бутылок в доме марки «Озерная» и «Праздничная» не было. Она принимала участие в осмотре их дома ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в комнате М., где был обнаружен Ч., был беспорядок, у нее сложилось впечатление, что на ней кто-то спал. М. когда уходит, то всегда заправляет кровать. С. не спит на кровати М., он спит в зале. Ч. был очень общительным человеком, мог распивать спиртное с посторонними лицами. ФИО5 ей говорил, что видел посторонних людей, двоих в ту ночь, был пьян, поэтому не запомнил их. 22-23 мая она видела пятна похожие на кровь в прихожей.

Свидетель ФИО19 суду показала, что в мае 2018 года она работала в составе бригады скорой медицинской помощи. В один из дней мая 2018 года, в обеденное время поступил вызов с пер. Подкаменский. В сообщении говорилось о ножевом ранении мужчины. По приезду их встретил мужчина, который представился соседом, имени не назвал. Он сказал, что скорее всего, мужчина уже мертв. Также на месте была женщина, которая представилась бывшей женой хозяина дома. В доме, в комнате, они обнаружили мужчину, который лежал на полу с ножом в спине. Он был жив, но без сознания. Они начали оказывать первую медицинскую помощь. Вокруг виднелись следы борьбы, вокруг было все раскидано, был беспорядок. Далее из соседней комнаты вывели мужчину, лица его она не помнит. Потерпевший лежал на правом боку, спиной к выходу, на нем была рубашка, которую они разрезали ножницами, также на нем были кальсоны. Нож торчал в спине мужчины, рядом виднелась рана размером с сам нож. То есть, у него было 2 раны. Они попросили прибывших сотрудников полиции помочь загрузить потерпевшего в автомобиль. Далее по пути в больницу он пришел в себя, спросил: «Буду ли я жить?». Больше он ничего не говорил, но был в сознании. Лица, которые были в доме по-поводу произошедшего ничего не поясняли. Нож, который был в потерпевшем был с гравировкой на лезвии, рукоятка темная. Кровь она видела на теле потерпевшего и около него.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 в т.3 на л.д 1-3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ССМП» поступил вызов с адреса: <адрес>, пер. Подкаминский, до №. от гр. ФИО18 о том, что в указанном доме обнаружила мужчину без сознания с ножевым ранением. В 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады: фельдшера ФИО20 и водителя, прибыла на место.

Оглашенные показания свидетель ФИО19 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ФИО5 и Ч. он знает давно, поскольку он дружил с ними, они собирались и частенько выпивали. При этом ФИО5 знаю очень давно, а Ч. лет 15. С Ч. познакомился через ФИО5. Конфликтов сильных между ними не было, Ч. по своей натуре не скандальный, уходил от конфликтов, тем более он был младше, поэтому делал то, о чем его просили. О произошедшем ему подробно ничего не известно, поскольку он там не присутствовал. Поскольку Ч. был младше, то постоянно уходил в магазин за спиртным. Если он уходил, то обязательно кого-нибудь приводил домой. Он был общительным человеком. 21 -ДД.ММ.ГГГГ он его не видел, ФИО5 его также не приглашал. В те дни он находился в городе, был дома, готовился на работу. О смерти Ч. он узнал от своей сожительницы, которая знала его с детства. О том, что Ч. и ФИО5 наносили друг другу телесные повреждения ему неизвестно, он свидетелем таких событий не был, до драки не доходило. Да, были конфликты на словах. При этом он сам на ФИО5 оказывал влияние, то есть Маланов слушался его, а Ч. приходилось ФИО5 уговаривать. При распитии спиртного они пили различную водку, в зависимости от того, сколько было денег. Ножи находились в столешнице на кухне. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он был со своей сожительницей ФИО22 Когда распивали спиртное, ФИО5 впускал людей, которых приводил Ч.. Во дворе дома М-вых имеется собака, которая не кусается. Маланов может затеять спор, но не сказать, что он агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, мог покричать, по-угрожать, но не более того.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО1 ему знаком, поскольку он приходится отцом его друга ФИО6. О произошедшем ему стало известно от М.. В тот день, точную дату не помнит, он был на работе в 113 квартале. М. позвонил ему в обеденное время и попросил о встрече, сказал, что кое-что произошло. Он приехал, они встретились на остановке общественного транспорта <адрес> стояли возле школы, он ему рассказал следующее: накануне была «пьянка», поэтому он ушел и дома, когда пришел домой, то увидел в своей комнате Ч. с ранениями и вызвал скорую помощь. Сам он в доме не был, ничего не видел. Потерпевшего Ч. он также знал, видел как ФИО5 и Ч. распивали спиртное. Более М. ничего не рассказывал. М. был в состоянии шока. Впоследствии разговор с М. более ни с кем не обсуждал. Также ему знаком ФИО24 и Ч. – сын потерпевшего, они его друзья. Он мог ввести их в заблуждение о том, что ФИО1 нанес повреждения Ч., поскольку был нетрезвый, в неадекватном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 в т.2 на л.д. 235-237 следует, что на протяжении примерно 10 лет знаком с Потерпевший №1, ФИО6, ФИО24, все вместе состоят в приятельских отношениях. Причин для оговора кого-либо у него нет. Всех парней характеризует положительно. С ФИО5 у него более доверительные отношения. М. по характеру спокойный, скрытный, проживает тот по адресу: <адрес>, пер. Подкаменский, <адрес>, вместе с отцом - ФИО1, матерью, бабушкой и сестрой. Отца М. знает хорошо, характеризует его положительно, так как трезвый тот спокойный, общительный, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится неадекватный, агрессивный, кидается на окружающих, может нанести побои, в том числе членам семьи. Также ему известен отец Д. - Ч. Ю.А., его характеризует положительно, тот безобидный человек, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный, агрессию не проявляет, ведет себя спокойно, к насилию не склонен. ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился телефон с двумя сим-картами «89148341148» и «89245526282». Обеими сим-картами пользуется до сих пор. В настоящее время у него имеется детализация телефонных соединений указанных сим-карт за 22 и ДД.ММ.ГГГГ, готов ее выдать. Так вот, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут согласно детализации сим-карты «89148341148» он позвонил ФИО6, который использовал на тот момент сим-карту «<***>», просто хотел с ним поговорить, но тот на звонок не ответил. Затем в 12 часов 21 минуту пришло смс-сообщение от М., что тот пытался ему позвонить и ФИО23 сразу же ему перезвонил в 12 часов 22 минут. Разговор длился около 43 секунд. В ходе разговора М. сказал, что у него дома что-то произошло, попросил приехать. ФИО23 согласился, так как был обед и примерно в 12 часов 50 минут он уже был возле дома М-вых. Перед этим М. еще звонил и уточнял скоро ли он будет. Когда ФИО23 приехал к М., то возле их дома стоял автомобиль скорой помощи, сотрудников полиции не было. Он с М. отошли в сторону от дома, ФИО23 спросил что произошло. М. сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, время тот не уточнял, он, его отец ФИО1 и Ч. Ю.А. втроем находились дома у М-вых по указанному адресу, ФИО1 и Ч. Ю.А. перед этим всю ночь вдвоем пили водку. На тот момент кроме них троих дома никого не было. Ч. уже собирался идти спать, но у ФИО1 начался приступ агрессии. Происходило это все на кухне их квартиры. ФИО5 неожиданно схватил со стола свой кухонный нож, подбежал к Ч. и нанес клинком два удара Ч. в спину, при этом после второго удара нож остался в спине у Ч.. От удара Ч. побежал в комнату М., где упал на пол и потерял сознание. Сам М. в этот момент находился на кухне и видел как его отец нанес ножевые ранения Ч.. Это все М. рассказал сам лично, тот при этом был абсолютно трезвый, был взволнован случившемся. На одежде у М. следов крови он не увидел, телесных повреждений не было. После случившегося со слов М. тот позвонил бабушке и матери, после чего были вызвана скорая помощь и полиция. Других подробностей случившегося М. не рассказывал. М. попросил ФИО23 никому об этом не говорить, сказал, что он в последующем скажет сотрудникам правоохранительных органов, что его в момент нанесения ножевых ранений отцом дома не было, так как он не хотел давать показания в отношении своего отца. Про их разговор ФИО23 рассказал ФИО24, пояснил именно то, что ему рассказал М. о преступлении. В последующем ФИО24 рассказал Потерпевший №1 и тот подходил ко ФИО23 и спрашивал так ли это, но он из-за дружеских побуждений на тот момент не стал ничего ему рассказывать. С М. после этого он о случившемся не разговаривал. Лично он поверил словам М., считает, что Ч. убил ФИО5.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 в т. 2 на л.д.240-241 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает частично. На самом деле М. не говорил мне, что стал очевидцем убийства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут возможно ему позвонил ФИО6, возможно у того не было денег на телефоне, не помнит эти обстоятельства. Сам Ч. Ю.А. ему не звонил в тот день, с ним он не разговаривал. Ввел ФИО24 в заблуждение.

Свидетель ФИО23 подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, давал их под давлением следователя ФИО3 и оперативного сотрудника, имени которого он не запомнил.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ФИО1 ему знаком, поскольку приходится отцом его друга ФИО6. Знает его с класса 7-го. По обстоятельствам преступления ему известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонил ФИО6, который попросил о встрече, он отказал, поскольку у него были дела. <адрес> пошли слухи о том, что ФИО1 убил Ч., слухи о том, что Ч. убили другие люди, которых не установили, что он уже пришел с ранениями. Далее они с ФИО5 встречались, он расспросил у него, что случилось. ФИО5 рассказал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, поскольку Ч. и ФИО5. Распивая спиртное не давали ему спать. Потерпевшего Ч. Ю. он не знал. ФИО1 он близко не знает, видел его, здоровался с ним, по внешнему виду внушал авторитет и доверие.

Эксперт ФИО26 суду показал, что проводил судебно-медицинское исследование трупа Ч., а также живого лица ФИО1 Так, калибр поврежденных сосудов у Ч. не предполагает фонтанирование крови, возможно обильное кровотечение, кровь могла вытекать как наружу, так в плевральную полость, т.е. во внутрь, образование кровоподтеков и тупой травмы живота у Ч. не исключается при падении с высоты собственного роста. Образование повреждений обнаруженных у ФИО1 при неоднократном падении с высоты собственного роста не исключается, при однократном - исключено.

Эксперт ФИО27 суду показал, что проводил молекулярно-генетическую экспертизу. На экспертизу был представлен нож, который практически полностью был покрыт веществом бурого цвета, по результатам экспертизы это была кровь Ч.. На ноже невозможно было найти участок без крови Ч., в связи с чем, найти следы биологического материала иного лица не представилось возможным. Визуально кровь не всегда видна, даже на визуально пустых участках ножа имелись следы крови Ч.. Таким образом, кровь Ч. могла перекрыть все иные следы, которые возможно имелись на ноже. Прибор, с помощью которого проводится экспертиза находит ДНК того материала, которого больше.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с мая по декабрь 2018 года у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он допрашивал свидетелей ФИО6 и ФИО23. Допрос свидетеля ФИО5 проводился в жилище ФИО5 через несколько дней после возбуждения уголовного дела. ФИО23 допрашивал в здании Управления уголовного розыска, в последующем допрашивал в своем служебном кабинете при участии адвоката. Показания свидетели ФИО5 и ФИО23 давали добровольно, показания были записаны с их слов, какого-либо давления на них не оказывалось, оба были ознакомлены с допросами, замечаний или каких-либо жалоб не имели, подписывали все собственноручно. В последующем, свидетель ФИО23 сам обратился в следственный отдел и изменил свои показания. Посторонние лица при допросах ФИО23 и ФИО5 не присутствовали, во втором допросе ФИО23 присутствовала адвокат. Кроме того, он проводил доследственную проверку по факту причинения смерти Ч.. Когда Маланова доставили к нему он был визуально трезв, однако, ранее Маланова доставляли в РНД для прохождения освидетельствования, но он отказался, жалоб на здоровье ФИО5 не высказывал, был опрятно одет, признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не было, а него была внятная речь. Кроме того, ФИО5 ему пояснил, что он находится в трезвом состоянии. Явку с повинной ФИО5 писал добровольно, какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, при даче явке ему разъяснялась с т.51 Конституции РФ. От защитника ФИО5 отказался.

Свидетель стороны защиты ФИО8 суду показала, что является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном С., он спал, ФИО18 была в тот день у своих родителей, однако она пришла вечером, убралась, приготовила ужин. Также дома был М., находился в комнате. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла к родственникам, дома не ночевала. О событиях происшедшего ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С., что именно он ей сказал, не помнит, затем она позвонила Левскому попросила сходить к сыну и узнать, что происходит. ФИО16 сходил, отзвонился, сказал, что вызвали скорую помощь, после чего она позвонила Дариме ФИО5. ФИО28 ее племянник он инвалид второй группы, она не уговаривала ФИО28 давать показания о том, что это он убил Ч.. ДД.ММ.ГГГГ она была дома по <адрес>, дома был порядок, пятен крови она не видела. Ч. она также знает, поскольку он друг С., он казался ей человеком активным, он мог привести незнакомых людей в дом, поскольку ранее она видела как Ч. приводил других людей в дом С., были ли они знакомы С. ей достоверно неизвестно. Во дворе дома имеется собака, вход во двор осуществляется через ворота.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 в т.2 на л.д. 164-166 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она уехала в гости к родственнице, данные о ее личности называть отказывается, так как родственница пожилая, болеет, она не хочет ее волновать. Проживает она в районе <адрес>. У нее она находилась до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего к 08 часам уехала на работу в больницу, после чего к 09 часам уехала в военкомат по адресу: <адрес>, где находилась до вечера ДД.ММ.ГГГГ. С момента как она уехала к родственнице примерно до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын ей не звонил, что происходило в это время у них дома она не знает, внук, невестка также ей не звонили. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук, что-то сказал невнятное, но по смыслу это звучало как то, что дома что-то произошло. Она позвонила Дариме и попросила сходить домой проверить что случилось, а также позвонила соседу – ФИО16, чтобы тот также проверил сына. Примерно до 18 часов она ни с кем не созванивалась и ей никто ничего не сообщал о случившемся у них дома.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила частично. Ей звонил не внук, а сын С. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол не подписала, поскольку считает, что сын не виновен.

Свидетель стороны защиты ФИО28 суду показал, что он двоюродный брат ФИО1, Ч. О.С. - бывшая жена Ч. Ю. ему знакома, разговора с ней о том, что ФИО8 просила его взять вину С., то есть дать органу следствия недостоверные сведения о том, что якобы это он совершил преступление у него не было. О смерти ФИО29 ему стало известно из социальных сетей, потом ему позвонила ФИО8 Ч. знал, общался с ним. Драк и ссор между Ч. и ФИО5 он никогда не видел. О том, что Ч. приводил незнакомых людей к ФИО5 домой ему неизвестно, такого он никогда не видел.

Свидетель стороны защиты ФИО6 суду показал, что ФИО1 его отец, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отец пил спиртное уже третий день, его мама пришла около 20 часов убраться и приготовить поесть, выбросила все пустые бутылки из-под водки, затем она ушла, он и отец оставались дома, затем пришел Ч., привез с собой водку «Праздничная», хотя отец такую водку не пьет, пьет водку «Столичная», отец также не пьет пиво. Ч. и отец начали выпивать смеяться, отмечать день рождения Ч., он с ними за стол не садился, поскольку не пьет водку, просто поздравил Ч. с днем рождения и ушел в комнату. У Ч. он каких-либо повреждений не видел. Выходил ли Ч. за спиртным он не видел. Однако, Ч. принес с собой только водку. Поскольку было шумно, он не мог уснуть, ушел в 4 часа утра из дома к бабушке и дедушке на квартиру, там же живет мама. Он проснулся ближе к 11 часам утра, матери дома не было, так как она ушла на работу. Затем он собрался, вышел из дома, по пути ему позвонила бабушка и сказала, что у них дома что то произошло, он как раз был в пути. У них дома находился ФИО16 и подходила мама. ФИО16 сообщил, что он заходил в дом и видел, что там лежит Ч. с ножевым ранением. Он сразу позвонил бабушке, чтобы спросить вызывали ли скорую помощь, она была занята, затем мама сама позвонила в скорую помощь, не помню через какое время они приехали. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Он и мама зашли домой, мама зашла в кухню, затем в зал и сказала, что там спит отец в состоянии алкогольного опьянения. Далее он зашел в свою комнату и сразу обратил внимание на бардак, затем увидел ноги, без ботинок, был он в джинсах и в рубашке, с ножом в спине. Точно не может сказать, чей нож был в спине Ч., заметил черную рукоять. ФИО23 он не говорил о том, что являлся очевидцем того, как ФИО5 кухонным ножом причинил ему ножевые ранения в спину потерпевшему. Отца характеризует с положительной стороны, употребляет спиртные напитки не так часто, бывают «загулы». В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, с Ч. у отца были хорошие отношения, они дружили около 10-15 лет. Ч. часто к ним приезжал, они с отцом играли в шахматы. В его присутствии ссор и конфликтов между Ч. и ФИО5 не было. До того момента как он ушел, в доме посторонних лиц не было. Ранее бывало такое, что Ч. приводил к ним домой незнакомых лиц. Отец мог просить не приводить посторонних лиц, но если отец был в состоянии опьянения, отцу было без разницы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в т. 2 на л.д. 138-139 следует, что адресу <адрес>, пер. Подкаменский <адрес>. он проживает с отцом ФИО1, бабушкой ФИО8 Также у него есть мать ФИО18 и родная сестра ФИО6, но на проживает отдельно, так как у нее с отцом сложные семейные отношения. Отца он характеризует положительно. По характеру тот вспыльчивый, к нему агрессию не проявляет. В состоянии алкогольного опьянения его отец становится агрессивным, кричит на окружающих, предъявляет претензии. Также у него есть друг- Ч. Ю.А. Они периодически выпивают спиртное. Ч., ФИО6 характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения тот веселый. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа М. и его отец были дома, бабушки не было, где та была, он не знает. В это же время домой к ним домой пришел Ч.. Ч. был без видимых телесных повреждений, одежда была чистая без следов крови, на здоровье тот не жаловался. Ч. и его отец сели за стол на кухне, стали пить водку. М. находился в своей спальне. В ходе распития Ч. и отец шумели, не давали ему уснуть. Продолжалось это до 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 04 часов М. решил уйти из дома, так как не мог уснуть. Он взял с собой бутылку пива и ушел на реку в районе острова «Богородский». Когда он уходил, отец и Ч. оставались дома, продолжали пить водку. Телесных повреждений у них он не видел, все было спокойно, они не конфликтовали. На реке М. находился один примерно до 12 часов. Домой он не шел, так как думал, что Ч. и отец продолжали пить. Все то время, что М. сидел у реки, он смотрел фильмы на телефоне. домой он пришел около 12 часов. Когда он зашел в дом, то увидел на полу у себя в спальне Ч., тот лежал на правом боку, ногами ко входу, в спине у Ч. находился клинок их кухонного ножа. Он испугался, выбежал из дома и позвонил бабушке. Уточняет, что та, дома не ночевала, где она была, он не знает. М. рассказал бабушке о случившемся. Далее он не заходя домой стал ждать маму, скорую и полицию. Отец, как он позже узнал был дома, спал в зале. Таким образом, с момента его ухода, были вдвоем, к ним никто не приходил, их он не запирал в доме, но когда он пришел следов пребывания иных лиц не было. С отцом о случившемся не разговаривал, что произошло у них дома, он не знает, думал, что между отцом и Ч. произошла ссора и отец его ткнул ножом.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердил, протокол допроса не читал, но подписывал, хотел быстрее уйти, был в шоке.

В порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные доказательства:

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут о том, что умер Ч. Ю., д/а: неизв, диагноз: крр проникающее в область лопатки справа и слева, ЗЧМТ, СГМ, параорбит. гемат. справа, ПТДЭ; обстоятельства неизветсны, взят с пер. Подкаменский, 4. Обнаружили знакомые, лежащим в комнате. Заявитель: медсестра, учреждение: БСМП. Телефон: <***> (т.1 л.д.48);

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут поступило сообщение о том, что в ходе драки муж нанес ножевое ранение знакомому, бригада 03 на месте происшествия. Заявитель: ФИО18, адрес: пер.Подкамеснкий, 4. Телефон: <***> (т.1 л.д.49);

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты о том, что в ФИО30, д/а: неизв, диагноз: крр проникающее в область лопатки справа и слева, ЗЧМТ, СГМ, параорбит. гемат. справа, ПТДЭ; обстоятельства неизветсны, взят с пер. Подкаменский, 4. Обнаружили знакомые, лежащим в комнате. Состояние тяжелое. Заявитель: ФИО31, учреждение: 03-40 бригада, фельдшер. Телефон: <***> (т.1 л.д.50);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является одноэтажный дом, расположенный по адресу <адрес>, переулок Подкаменский <адрес>, в ходе осмотра изъяты, следы пальцев рук на три светлые дактилопленки, смывы вещества бурого цвета, мужская рубаха с фрагментом, часы зажигалка, телефон самсунг, с фототаблицей(т.1 л.д.53-67);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является материальная комната, расположенная в помещении БСМП им. Ангапова по адресу: <адрес>,1. Присутствующий при осмотре хирург ФИО32 указывает на нож, лежащий на столе, поясняет, что данный нож извлечен из тела поступившего в ФИО30 А. В ходе осмотра со стола изымается нож с рукояткой черного цвета, общая длина ножа около 30 см, длина рукоятки около 10 см. Нож упаковывается в полиэтиленовый пакет и бумажный конверт с биркой (т.1 л.д.70-73);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение для хранения трупов ГБУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» по адресу : <адрес>,1. в ходе которого осмотрен труп Ч. Ю.А., обнаружен и изъят пакет с вещами: 2 носка, трусы, трико. В ходе осмотра труп дактилоскопирован следователями при помощи дактилоскопии и валика. Следы рук зафиксированы на дактилокарте, которая изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. Пакет запечатан, снабжен биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати «Для пакетов» (т.1 л.д. 74-81);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является <адрес> по пер. <адрес> Республики Бурятия (т.1 л.д.82-91);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО33 изъят образец крови потерпевшего Ч. Ю.А. Изъятый образец крови Ч. на марлевом тампоне в высушенном виде, в присутствии ФИО33 упакован в бумажный пакет с пояснительной надписью, заверенной подписями ФИО33, следователя, опечатаны печатью «Для пакетов СО» (т.1 л.д.109-112);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Ильюнова Б.Н. добровольно выдал трико, кофту, 2 ботинка. Изъятые у обвиняемого предметы в присутствии ФИО1, защитника Ильюнова Б.Н. упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты с пояснительными бирками, заверенными подписями обвиняемого, защитника, следователя, опечатан печатью «Для пакетов СО» (т.1 л.д.114-122);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО23 добровольно выдал детализацию телефонных соединений сим-карты «89148341148». Изъятая у свидетеля ФИО23 детализация телефонных соединений в присутствии свидетеля ФИО23 упакована в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, заверенными подписями свидетеля, следователя, опечатан печатью «Для пакетов СО»(т.1 л.д.126-132);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 добровольно выдала детализацию телефонных соединений абонентского номера «89835391753». Изъятая у свидетеля ФИО10 детализация телефонных соединений в присутствии свидетеля ФИО10, адвоката Кидаева С.Н. упакована в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, заверенными подписями свидетеля, адвоката, следователя, опечатан печатью «Для пакетов СО». (т.1 л.д.134-137);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО34 изъят диск с аудиозаписями телефонных звонков по вызовам за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Подкаменский, 4. Изъятый диск в присутствиипонятых, ФИО34 упакован в бумажный конверт с пояснительной биркой, заверенными подписями понятых, ФИО34, следователя, опечатан печатью «Для пакетов СО» (т.1 л.д.203-207);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 добровольно выдал CD-диск с детализацией телефонных звонков абонентского номера <***>. Изъятый у свидетеля ФИО16 CD-диск в присутствии понятых, свидетеля ФИО16 упакован в бумажный пакет с пояснительной биркой, заверенной подписями понятых, свидетеля, следователя, опечатаны печатью «Для пакетов СО» (т.1 л.д.217-221);

Протокол осмотра предметов от 22.06.2018г., согласно которому с участием потерпевшего Ч. Д.Ю.осмотрен мобильный телефон «Samsung», изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Подкаменский, 4, сим-карта (т.1 л.д.138-148);

Протокол осмотра предметов от 30.06.2018г., согласно которому осмотрены: Детализация телефонных соединений свидетеля ФИО23 на 4-х листах, изъято в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; Детализация телефонных соединений абонентского номера «89835391753. Изъято в ходе выемки у свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.150-158);

Протокол осмотра предметов от 10.11.2018г., согласно которому осмотрены:

- компакт-диск формата CD-R, в котором содержатся сведения о детализации телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера «79149812856», находившегося в пользовании у обвиняемого ФИО1; детализации телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера «79140527856», принадлежащего свидетелю ФИО8; детализации телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера «79146399273», находившегося в пользовании у свидетеля ФИО6; компакт-диск формата CD-R с детализацией телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера «7<***>»; Детализация телефонных соединений абонентских номеров «89021633931» и «89516205906» (т.1 л.д.188-199);

Протокол осмотра предметов от 16.02.2019г., согласно которому в присутвии понятых осмотрены: диск с аудиозаписями телефонного разговора, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, рубашка, фрагмент рубашки, часы, зажигалка, три дактилопленки со следами рук, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Подкаменский, 4; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; одежда с трупа Ч. Ю.А., образец следов пальцев рук Ч. Ю.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; трико, кофта, ботинки обвиняемого ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; образец крови Ч. Ю.А., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-214);

Протокол осмотра предметов от 15.03.2019г., согласно которому в присутствии понятых осмотрены: диск с детализацией телефонных звонков, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.232-236);

Заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.3 л.д.107-108);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены, образцы буккального эпителия на двух ватных палочках (л.д. 107);

Справка ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что шесть представленных образцов на дактилопленках размерами 42*78, 41*88,45*87 пригодны для идентификации личности, по базе АДИС «Папилон» совпадении не установлено (л.д. 69);

Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Ч. Ю.А. наступила от обильной кровопотери развившейся в результате слепых, проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением внутренних органов, что подтверждается клиническими данными, морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных методов исследования (колото-резанные раны №№,2 задней поверхности грудной клетки, слепое повреждение нижней доли правого легкого, оскольчатый перелом 6 ребра, повреждение межреберной артерии, слепое повреждение нижней доли левого легкого, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, бледно-фиолетовые, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, двусторонний гемоторакс (наличие жидкой крови в плевральных полостях около 50 мл слева и 450 мл справа (+ общая кровопотеря 550 мл по клиническим данным)), синдром острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по шоковому типу, общее малокровие внутренних органов (шоковые почки, диффузная балонная дистрофия эпителия проксимальных канальцев, очаговый тубулонекронефроз; шоковая печень; участки острой эмфиземы, дистелектазов. бронхоспазма в лёгких; диффузный периваскулярный, перицеллюлярный отёк головного мозга; реактивный лейкоцитоз в сосудистом русле внутренних органов с очаговыми лейкостазам; межмышечный отёк миокарда очаговые гипоксические изменения кардиомиоцитов)).

Смерть гр. Ч. Ю.А. наступила 22.05.2018г. в 18 часов 10 минут (согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова). Повреждения: - слепые, проникающие колото-резанные ранения груди с повреждением внутренних органов: колото-резанные раны №№,2 задней поверхности грудной клетки, слепое повреждение нижней доли правого легкого, оскольчатый перелом 6 ребра, повреждение межреберной артерии, слепое повреждение нижней доли левого легкого. Данные повреждения причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 2-х воздействий одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 25-26 мм (на уровне его погружения в кожу), достаточно острым лезвием, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти, между данными повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;- тупая травма живота: кровоподтёк по краю левой реберной дуги, линейный разрыв селезенки, гемоперитонеум (наличие жидкой крови в брюшной полости около 50 мл). Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 1-го воздействия тупого твердого предмета(ов), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- поверхностный разрыв нижнего века правого глаза, кровоподтек вокруг правого глаза причинены прижизненно, около 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 1-го воздействия тупого твердого предмета(ов), по своим расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- кровоподтеки левого плеча причинены прижизненно, около 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 1 -го воздействия тупого твердого предмета(ов), по своим расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- кровоподтеки левой передне-боковой поверхности грудной клетки, причинены прижизненно, около 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 6-ти воздействий тупого твердого предмета(ов), по своим расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- кровоподтёк проекции крыла правой подвздошной кости, причинен прижизненно, около 4-6 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 1-го воздействия тупого твердого предмета(ов), по своим расценивается как не причинивший вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

После получения слепых, проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением внутренних органов потерпевший мог совершать осознанные, активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери.

После получения тупой травмы живота потерпевший мог совершать осознанные, активные действия неопределенный промежуток времени.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения.

Учитывая локализацию, механизм образования и множественность слепых, проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением внутренних органов, формирование их при падении с высоты собственного роста исключено.

Учитывая локализацию и механизм образования тупой травмы живота, поверхностного разрыва нижнего века правого глаза, кровоподтеков вокруг правого глаза, левого плеча, левой передне-боковой поверхности грудной клетки формирование их при падении с высоты собственного роста не исключено.

Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (2,5%) от трупа гр. Ч. Ю.А., обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения (из акта № суд.-хим. иссл. от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.5-12);

Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам котрого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: - ссадины верхних конечностей (4) причинены в результате не менее, чем 2-ух воздействий тупого твердого предмета(ов), около 1-2 суток на момент осомтра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию обнаруженных повреждений формирование их при однократном падении с высоты собственного роста исключено. Все обнаруженные повреждения находятся в зоне доступной для действия собственной руки. (т.2 л.д.19-21);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожных лоскутах с задней поверхности грудной клетки слева и справа от трупа Ч. Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется 2 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, которым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 25-26 мм (на уровне его погружения в кожу), достаточно острым лезвием. Нож на момент проведения экспертизы находился на молекулярно-генетической судебной экспертизе и до настоящего времени не представлен (т.2 л.д.31-34);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены ДНК-профили Ч. Ю.А. и ФИО1, которые представлена в таблице 2. На клинке и рукояти ножа, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч. Ю.А. На стельке левого ботинка, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 На часах, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала Ч. Ю.А. и ФИО1 На ботинках, спортивных брюках и кофте ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от самого ФИО1 На правом ботинке, брелоке-зажигалке, часах, спортивных брюках и кофте ФИО1, представленных на экспертизу, следов крови не обнаружено. В следах (объекты №№,17, 26, 27, 28) выявлены многоаллельные аутосомные профили (от одного до восьми аллелей/локус), что характерно для смешения биологического материала многих лиц и делает невозможным анализ полученных данных (т.2 л.д.51-84);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожных лоскутах с правой и левой половины грудной клетки от трупа Ч. Ю.А. имеется 2 колото-резаных повреждения, которые образованы в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу (т.2 л.д.99-102);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является нескладным специальным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.106-108);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого три следа рук на двух светлых дактилопленках 42*87, 45*87 оставлены не ФИО1, не Ч. Ю.А., а иным лицом (л.д. 94-95);

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д.13-16), не судим (л.д.17,18), на учетах в РПНД не состоит (л.д. 19), отрицательная характеристика по месту жительства (л.д. 20), постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Маланов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент совершения противоправных действий ФИО1 в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на поведение и сознание, не находился (т.2 л.д.39-41).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда.

Судом установлено, что ФИО1 не отрицал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ч. Ю.А. находился у него дома, распивал с ним спиртное, отрицая при этом свою причастность к убийству потерпевшего.

Так, из показаний свидетелей - полицейских ФИО12, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступило сообщение о том, что по адресу: пер. Подкаменский, <адрес> находится мужчина с колото-резаными ранениями, со слов дежурного звонила женщина, которая сообщила, что ее муж нанес своему другу ножевые ранения. Согласно рапорту дежурного ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 48 минут от заявителя ФИО36 поступило сообщение о том, что в ходе драки муж нанес ножевое ранение знакомому.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО19 следует, что Ч. Ю.А. с ножом в спине был обнаружен в доме ФИО1, указанное подтверждается протоколами осмотров жилища ФИО5. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что нож, находившийся в теле Ч. Ю.А. принадлежит им, нож кухонный. Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Ч., в трубке она слышала голос ФИО1, иных голосов она более не слышала, данный факт подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут на номер ФИО10 поступил в ходящий вызов от Ч. Ю.А. Показания свидетеля ФИО10 в ходе следствия о том, что она слышала голос не ФИО5, в иного лица, похожего на голос ФИО21 судом не принимаются во внимание, поскольку в суде свидетель их не подтвердила, кроме того они опровергаются показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО5 не находился.

Также суд считает необходимым принять в основу обвинения показания свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со слов ФИО6 ему стало известно, что последний был очевидцем нанесения его отцом двух ударов ножом в спину Ч.. При этом, потерпевший Ч. Ю.А. суду показал, что ФИО23 ему также подтвердил факт об убийстве его отца ФИО5, известный ему со слов ФИО6.

Свидетель ФИО6 отрицая факт того, что он был очевидцем убийства Ч., в суде и в ходе следствия подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с отцом, около 21 часа того же дня к ним пришел Ч., посторонних лиц до его ухода в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ в доме не было. К показаниям свидетеля ФИО6 в ходе следствия и в суде в части того, что он не был очевидцем убийства Ч., а также к аналогичным показаниям в суде свидетелей ФИО25 и ФИО5, суд относится критически данными в целях облегчения участи ФИО1, поскольку свидетель ФИО5 Д, и ФИО6 являются близкими родственниками подсудимого, свидетель ФИО25 - близким другом свидетеля ФИО1, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, правдивость которых при установленной совокупности доказательств, изложенной выше у суда не вызывает сомнений.

Отсутствие на ФИО5 каких-либо биологических следов Ч. не свидетельствует о его невиновности при установленной совокупности доказательств. Более того, как следует, из показаний эксперта ФИО26, допрошенного в ходе судебного заседания, калибр поврежденных сосудов у Ч. не предполагает фонтанирование крови, возможно обильное кровотечение, кровь могла вытекать как наружу, так в плевральную полость, т.е. во внутрь, из показаний эксперта Шабунько следует, что на рукоятке ножа обнаружить какие-либо биологические следы ФИО5 не представилось возможным, поскольку поверхность рукояти была залита кровью Ч.. При этом, вещи, в том числе обувь ФИО5, по которым была проведена молекулярно-генетическая экспертиза, была изъята у ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу выемки.

Те обстоятельства, что на кухне имелись бутылки из-под спиртного, которое ФИО5 не употребляет, согласно экспертизе на бутылках из-под спиртного обнаружены следы пальцев рук иных лиц, доводы подсудимого ФИО5 о продаже Ч. наручных часов и телефона отца также не свидетельствует о невиновности ФИО5. Каких-либо объективных и достоверных данных о том, что в ходе распития спиртного ФИО5 и Ч. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились иные лица судом не установлено. Показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО21, ФИО9 в суде о том, что Ч. был общительный и мог привести посторонних лиц в дом ФИО5 не исключает виновности ФИО5 при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, допрошенные в суде друзья Ч. свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО10, ФИО9, Ч. А.Ф., потерпевший Ч. Д.Ю. таких фактов не подтвердили.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1 преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртного и конфликта с погибшим, поскольку из показаний свидетелей Ч. А.Ф., ФИО10, ФИО1, в ходе следствия свидетеля ФИО21 потерпевшего Ч. Д.Ю. следует, что ранее между ФИО5 и Ч. случались конфликты в ходе распития спиртного. При этом прибывший на место происшествия полицейский Гармаев суду показал, что жена ФИО1 - ФИО18 пояснила, что ФИО5 ранее хватался за ножи, очевидно произошел конфликт.

Показания остальных свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО23 и ФИО5 о применении в отношении указанных свидетелей недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения. Так, судом был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что какого-либо давления на свидетелей ФИО5 и ФИО23 не оказывалось, показания они давали добровольно, при допросах свидетелей ФИО23 и ФИО5 посторонние лица не участвовали, каких-либо жалоб они не высказывали, показания давали добровольно, зафиксированы с их слов, протокол допроса читали, подписывали замечаний не имели.

Таким образом, оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО23, а также показаниям ФИО6 в ходе следствия, у суда не имеется, при наличии установленной совокупности обстоятельств. В связи с указанным, оглашенные показания свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергнуты вышеперечисленной совокупностью доказательств.

С учетом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает показания подсудимого о непричастности к совершению преступления полностью опровергнутыми, оценивает их критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый желает избежать ответственности за содеянное.

Приведенные доказательства, взятые судом в основу приговора, подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют существенных противоречий в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

В части времени совершения преступления суд берет в основу показания свидетеля ФИО10 о том, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Ч., согласно осмотренной в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут по местному времени на номер ФИО10 поступил входящий вызов от Ч. Ю.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что преступление совершено ФИО5 не ранее 04 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом исследована явка с повинной ФИО1, которая дана в отсутствие защитника, без разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката. При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство, а соответствующее ходатайство защитника Ивлева А.В. -удовлетворению. При этом, доводы подсудимого ФИО5 о том, что она была дана под давлением, в состоянии алкогольного опьянения суд не принимает во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями следователя ФИО3 о том, что она дана ФИО5 добровольно, без оказания какого-либо на него давления, какие-либо признаки алкогольного опьянения у ФИО5 отсутствовали, в связи с чем, явку с повинной ФИО1 суд признает как обстоятельство, смягчающее ему наказание.

Согласно показаниям эксперта Балданова, образование кровоподтеков и тупой травмы живота, обнаруженные на трупе Ч. при падении с высоты собственного роста не исключается, также не исключается образование ссадин на руках ФИО5 при неоднократном падении с высоты собственного роста. При отсутствии иных доказательств о нанесении ФИО5 умышленных множественных ударов в целях убийства Ч. суд считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение ФИО37 неустановленным твердым тупым предметом не менее 1 удара в живот, не менее 1 удара в голову, не менее 1 удара в левое плечо, не менее 6 ударов в переднюю поверхность грудной клетки.

Вместе с тем, исключение явки с повинной ФИО5 из числа доказательств и нанесения им ударов неустановленным тупым предметом Ч. из объема обвинения не влияет на выводы суда о виновности ФИО5, при имеющейся совокупности доказательств, а также на квалификацию его действий.

Согласно заключению эксперта смерть Ч. наступила от обильной кровопотери развившейся в результате слепых, проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением внутренних органов, длина раневого канала на задней поверхности правой половины грудной клетки около 7 см, длина раневого канала левой половины грудной клетки около 6 см. Согласно протоколу осмотра комнаты, в помещении БСМП им. Ангапова по адресу: <адрес>,1. изъят нож с рукояткой черного цвета, общей длиной около 30 см, длина рукоятки около 10 см. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 колото-резаных повреждения, образованы в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу.

Таким образом, о наличии у ФИО5 умысла, направленного на причинение смерти Ч. свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, локализация повреждений - в грудную клетку, их количества, длина раневого канала каждого из повреждений, степень их тяжести, поведение ФИО5 после совершения преступления. Суд приходит к убеждению о том, ФИО5 предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

В действиях Маланова суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения, с учетом локализации причиненных повреждений в спину потерпевшего.

С учетом заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого ФИО5 в судебных заседаниях, суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта, как и в ином эмоциональном состоянии, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного. С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО5 были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Данных об аморальном или противоправном поведении потерпевшего судом неустановленно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья у престарелой матери и самого ФИО1, отсутствие судимости в прошлом, наличие на иждивении дочери, возраст, отсутствие претензий у потерпевшего.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя у ФИО5, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО1, ФИО38, ФИО16 и других, протоколами осмотра места происшествия. Однако, с учетом личности ФИО5, ранее не судимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В связи с наличием заявления адвоката Данеевой Т.М. о выплате ей вознаграждения за оказанию юридической помощи ФИО1 в суде, которая была назначена судом при наличии защитника Ивлева А.В., длительное время по различным причинам не являвшийся в судебные заседания, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1. время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Данеевой Т.Н. за оказание ей юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон с сим-картой, часы, зажигалку - вернуть потерпевшему Ч. Д.Ю.

детализацию телефонных соединений потерпевшего Ч. Ю.А., детализация телефонных соединений свидетеля ФИО23, детализация телефонных соединений ФИО10 ( абонентского номера «89835391753»), компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <***> (ФИО1), абонентского номера <***> (ФИО6), абонентского номера <***> (ФИО8); компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <***> (ФИО18); детализацию телефонных соединений абонентских номеров «89021633931», «89516205906», три дактилопленки со следами пальцев рук; образец следов пальцев рук Ч. Ю.А., образец крови Ч. Ю.А., CD-диск с детализацией телефонных звонков свидетеля ФИО16, CD-диск с аудиозаписями телефонных звонков по вызову скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, CDR-диск с видеозаписями объяснения ФИО1 - хранить при уголовном деле;

рубашку, фрагмент рубашки, смыв вещества бурого цвета, нож, трико, трусы носок Ч. Ю.А., - уничтожить.

трико, кофту, ботинки ФИО1 – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш