Решение № 2-5047/2025 2-620/2026 2-620/2026(2-5047/2025;)~М-2833/2025 М-2833/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-5047/2025

Дело №

УИД 54RS0№-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Союз» о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ТСЖ «Союз» в свою пользу денежные средства в размере 375 801 рубль 74 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 612,15 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ на <адрес> городе Новосибирске автомобиль Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные повреждения в результате схода снега с кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

По факту данного происшествия ФИО1 незамедлительно обратилась в Отдел полиции № «Октябрьский». Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 375 801 рубль 74 копейки, стоимость услуги эксперта составила 23 000 рублей.

Истцом в адрес ТСЖ «Союз» была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Союз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявления об отложения судебного заседания не направил, возражения по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от /дата/ (л.д.9).

ТСЖ «Союз» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

Из представленного материала по факту проверки следует, что /дата/ ФИО1 обратилась в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ущерба транспортному средству по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ в 19.00 ч. следует, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный номер №, который расположен на придомовой территории по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что автомобилю причинены механические повреждения на различных частях автомобиля – лобовое стекло; вмятина переднего левого крыла; крепление фары левое; крепление фары правое; правое боковое зеркало; капот (потертости); бампер передний (трещины); возможно есть скрытые повреждения.

На фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано, что на вышеуказанном автомобиле лежит снег.

В ходе работы по данному материалу было установлено, что по вышеуказанному адресу были проведены мероприятия по очистке крыши от снега.

По результатам проверки /дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

/дата/ ФИО1 обратилась в ТСЖ «Союз» с заявлением о взыскании имущественного ущерба (л.д.27), указав на необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 375 801 рубль 74 копейки, расходов на экспертизу в размере 23 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от /дата/ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №) предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на ТСЖ «Союз», так как ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на управляющую компанию обязанностей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от /дата/. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 375 801 рубль 74 копейки (л.д.16-21)

За составление экспертного заключения истцом уплачено 23 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.23).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ходатайство заявлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым принять за основу результаты оценки ущерба, представленные стороной истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустимых доказательств иной оценки ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ТСЖ «Союз» за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Союз» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 375 801 рубль 74 копейки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ТСЖ «Союз» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 187 900 рублей 87 копеек.

Штраф подлежит взысканию, поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ИП ФИО2- 23000 рублей (л.д. 23), почтовые расходы – 612,15 рублей (л.д.6,28), а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей (л.д.24-25).

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 612,15 рублей, также подлежат взысканию, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от /дата/ (л.д. 24), товарный чек, кассовый чек об оплате оказанных услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления), его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей будут соответствовать выполненной работе и позволяют соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 11 895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Союз» (ИНН <***>), в пользу ФИО1,/дата/ года рождения, 375 801 рубль 74 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 612,15 рублей, штраф в размере 187 900 рублей 87 копеек. Всего взыскать 612 314 рублей 76 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Союз» (ИНН <***>), в доход государства государственную пошлину в размере 11 895 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.