Решение № 2А-89/2024 2А-89/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-89/2024

Дело № 2а-89/2024

УИД №60RS0006-01-2024-000106-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 годаг. ФИО1 Псковской области

ГдовскийрайонныйсудПсковскойобластив составепредседательствующего Широкова А.А., присекретаре ФИО2, с участием административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП ГдовскогорайонаФИО3, представляющегоинтересыОСП Гдовского района и УФССП поПсковскойобласти, по доверенности № от 13.07.2023г., младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП Гдовского района ФИО4,

рассмотрев воткрытом судебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» ксудебному приставу-исполнителю ОСП ГдовскогорайонаФИО5, ОСП Гдовского района,УправлениюФедеральнойслужбысудебныхприставовпоПсковскойобластио признаниинезаконнымбездействия судебного пристава-исполнителяФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района ФИО5, ОСП Гдовского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5

В обосновании заявленных требований указано, что вОСПГдовского района 06.04.2023 года предъявлялся исполнительный документ № выданный 22.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

21.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения поместу жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района Псковской области ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истцаАО «ОТП Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела всудебное заседаниене явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав ОСП Гдовского района ФИО3, представляющий интересы УФССП по Псковской области и судебный пристав-исполнительФИО4,с административным иском не согласились, пояснив суду, что все необходимые исполнительные действия в отношении должника ФИО10 выполнены, что подтверждается соответствующими документами. По результатам рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк» 15.04.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Все документы по исполнительному производству для сведения направлялись взыскателю АО «ОТП Банк» и получены им, что подтверждается соответствующими распечатками.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя истцаи заинтересованного ФИО12 что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушавначальника отделения старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 исследовавматериалыданного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что22.12.2022 годамировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО13 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 249 рублей 12 копеек.

21.04.2023года судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района возбуждено исполнительное производство № основании судебного приказапо делу №.Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № № Должник ФИО14

За период с момента возбуждения исполнительного производства № 21.04.2023 года по 15.04.2024 года судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного характера, в частности произведены следующие действия:

21.04.2023г. направлен запрос в Гостехнадзор;

02.10.2023г., 11.01.2024г.,15.04.2024 г.направлены запросы в ФМС;

21.04.2023г., 02.10.2023г., 12.01.2024г., 01.04.2024г. направлены запросыв ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

21.04.2023г., 07.05.2023г., 02.10.2023г., 11.01.2024г., 01.02.2024г., 02.02.2024г. 15.04.2024 г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС);

01.04.2024г.,15.04.2024 г. направлены запросы в ПФР;

21.04.2023г., 02.02.2024г., 15.04.2024г.,направлены запросы в Росреестр и ЕГРИП;

17.05.2023г., 23.01.2024г. составлены акты осмотра помещения по месту жительства, месту пребывания, месту нахождения имущества должника, в соответствии с которым имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено;

24.08.2023г., 26.03.2024г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

04.05.2023г., 15.04.2024г. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику;

14.06.2023г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) АО «ОТП Банк», а также проведены иные исполнительные действия, а именно направлены запросы в различные банки и иные кредитные учреждения, запрошена информация об имуществе должника, о счетах и т.д., получено письменное объяснение от должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела суд не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительных производств до обращения в суд с административным иском в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение решения суда в части взыскания задолженности, связано с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества должника, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района Псковской области приняты все возможные меры для полного исполнения исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе указанных в качестве доводов в административном иске, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» ксудебному приставу-исполнителю ОСП ГдовскогорайонаФИО4, ОСП Гдовского района,УправлениюФедеральнойслужбысудебныхприставовпоПсковскойобластио признаниинезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4– отказать.

Решениеможетбытьобжаловано в апелляционномпорядке в Псковскийобластнойсуд в течениемесяцачерезГдовскийрайонныйсудсодняегопринятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Широков