Решение № 2-239/2025 2-239/2025(2-8542/2024;)~М-7135/2024 2-8542/2024 М-7135/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело № 2-239/2025

УИД 03RS0017-01-2024-011806-14

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения к иску просит взыскать с ответчика в качестве убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.07.2024 г. по 23.10.2024 г. размере 1 452 444,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 837,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2024г. на а/д Уфа-Оренбург ответчик ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Интеграл Экспорт».

Органами ОГИБДД по Стерлитамакскому району установлено, что ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением последним п. 1.3. ПДД, ответственность за нарушение которого установлена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с причиненным ущербом, помимо возникновения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, истец получил убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Истец представил расчет упущенной выгоды, произведенной на основании бухгалтерской справки-расчета № 1 по доходам и расходам по автотранспортному средству <данные изъяты> за 10 месяцев 2023-20214гг. (с 01.09.2023г. по 30.06.2024г.), реестры отгрузок, договоры с приложениями и универсально-передаточные документы на покупку и реализацию товара: щебня, песка, ПГС, распечатки по заправке топлива за период с 01.09.2023г. по 30.06.2024г.г., платежные поручения об уплате лизинговых платежей по договору №ДЛ-1452300-23 от 11.04.2023г. за период с 01.09.2023г. по 30.06.2024г.г., справку-расчет транспортного налога за сентябрь 2023г. – июнь 2024г., расчетные листки за период с 01.09.2023г. по 30.06.2024г.г., налоги и взносы с ФОТ за период 01.09.2023г. по 30.06.2024г.г., анализ зарплаты по сотрудникам за период 01.09.2023г. по 30.05.2024 г.

По расчетам истца ООО «Интеграл Экспорт» получало чистой прибыли от использования транспортного средства марки <данные изъяты> за период с сентября 2023г. по июнь 2024г. в размере 14 973,65 рублей в день.

17.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство было повреждено и находилось на ремонте до 23.10.2024г.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за 97 дней (за период с 18.07.2024г. (день, следующий после ДТП) по 23.10.2024г. (дата подачи уточненного искового заявления).

Таким образом, по расчетам истца размер упущенной выгоды за период с 18.07.2024г. по 23.10.2024г. составил 1 452 444,05 рублей.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснила, что истцом не представлены доказательства неисполнения обязательств перед контрагентами в связи с простоем транспортного средства марки <данные изъяты>, так как у истца имеются иные транспортные средства; размер упущенной выгоды истцом не обоснован с разумной степенью достоверности; истец не представил доказательств совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования транспортного средства марки <данные изъяты>; истец не обосновал и не подтвердил доказательствами период, в который истец не имел возможности извлекать прибыль от транспортного средства исключительно по вине ответчика. В обосновании указанных доводов представила письменные доказательства: заключение специалиста в сфере бухгалтерского учета и налогообложения (исполнитель ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>), отчет № 29/01 АИВ-25 «Об оценке рыночной стоимости средней заработной платы водителя самосвала КАМАЗ по г. Стерлитамак на 2024г.» (исполнитель ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг»).

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, СПАО "Ингосстрах", ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО "Эксперт Лизинг" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств не представили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №303, и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

При этом, основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23- 157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из приведенных положений, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.

Следовательно, расчет упущенной выгоды может быть приблизительным и носить вероятностный характер, может производиться на основе данных истца за период до нарушения, суд не может отказать в удовлетворении требования только на том основании, что упущенная выгода не установлена с разумной степенью достоверности. Однако это не освобождает истца от обязанности обосновать, что истец действительно получил бы доходы, если бы транспортное средство находилось в исправном состоянии, но не получил их только по причине противоправных действий ответчика.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли приняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Из представленных истцом в материалы дела реестров отгрузок, универсально-передаточных документов и договоров с контрагентами усматривается, что размер упущенной выгоды в сумме 1 452 444,05 рублей истец определил, исходя из дохода за предыдущий период, полученного от продажи товара (ПГС, щебня, и др.) как разницу между ценой закупа и ценой реализации, уменьшенную на сумму произведенных расходов.

Из договоров с контрагентами на поставку товара следует, что доставка товара (ПГС, щебня и т.д.) производится за счет истца и включена в стоимость товара.

Материалами дела и представителем истца подтверждается, что доход, учтенный при расчете упущенной выгоды, в основном был получен от продажи товара, а не от оказания транспортных услуг с использованием автомобиля <данные изъяты>.

Однако, истцом не представлены доказательства, что вся заявленная по реестрам отгрузок доставка товара произведена исключительно транспортным средством <данные изъяты> (в представленных УПД и договорах номер и марка автотранспортного средства не указаны, транспортные накладные представлены частично).

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Требования к путевым листам указаны в приказах Минтранса № 390 от 28.09.2022г. и № 159 от 05.05.2023г. Документ выдается на каждый автомобиль на один день или на один рейс и оформляется до выхода в рейс (Приказ № 390, пункт 2).

Согласно п.2 ст.6 ФЗ № 259 «Устав автомобильного транспорта РФ» запрещается осуществление перевозок грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Путевой лист необходим для его представления водителем сотрудникам полиции по их требованию (п. 2.1.1 Правил дорожного движения); подтверждения расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в частности затрат на ГСМ; начисления зарплаты водителям (п. 14 ч. 1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 2 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В путевом листе прописывается маршрут и техническое состояние машины, информация о проведенном медосмотре водителя и пр. Путевые листы подтверждают расходы, связанные с использованием транспортных средств: зарплату водителя; надбавки водителям за разъездной характер работы; затраты на ГСМ; затраты на запчасти; затраты на парковку; компенсации за использование личных автомобилей сотрудников и др.

Таким образом, именно путевой лист является основным доказательством использования автомобиля <данные изъяты> в коммерческой деятельности истца.

Судом установлено, что истец не представил в материалы дела путевые листы, подтверждающие перевозку реализованного товара в заявленном объеме в предшествующем периоде непосредственно транспортным средством <данные изъяты>.

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг автомобилем <данные изъяты> и обосновывающих расчет упущенной выгоды, кроме представленных истцом в материалы дела, у истца не имеется.

Также судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в заявленный период простоя автомобиля (с 18.07.2024г. по 23.10.2024г.) ООО «Интеграл Экспорт» не исполнило какие-либо обязательства перед своими контрагентами по поставке товара и не дополучило доход от продажи ПГС, щебня либо иного товара.

В материалы дела также не представлены доказательства, что в заявленный период простоя автомобиля (с 18.07.2024г. по 23.10.2024г.) ООО «Интеграл Экспорт» не исполнило каких-либо обязательств по оказанию услуг по перевозке груза и не дополучило бы доход от данного вида деятельности. Все представленные истцом договоры исполнены ООО «Интеграл Экспорт» перед контрагентами полностью, что подтверждается бухгалтерскими документами и не оспаривается истцом.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжении истца имеются иные транспортные средства, которые могли быть использованы истцом для доставки товара и/или оказания услуг по перевозке груза в адрес контрагентов. Представитель истца факт наличия в распоряжении истца иных транспортных средств не опровергает.

Получение дохода от использования транспортного средства в процессе осуществления хозяйственной деятельности носит вероятностный характер. Заявляя о том, что за определенный период не получен доход от использования транспортного средства, истец должен подтвердить возможность его получения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение до дня ДТП приготовлений к использованию автомобиля <данные изъяты> для работы в соответствующем объеме.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в качестве доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена истцом в заявленном размере, представил заключение специалиста в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Письменные доказательства в форме заключений специалистов не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как разъяснено в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции документы - заключение специалиста ИП ФИО1 в сфере бухгалтерского учета и налогообложения и отчет № 29/01 АИВ-25 «Об оценке рыночной стоимости средней заработной платы водителя самосвала КАМАЗ по г.Стерлитамак на 2024г.», выполненный ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», оцениваются судом в рамках настоящего дела наряду с другими письменными доказательствами.

Специалист ИП ФИО1 в заключении пришла к следующим выводам: при проверке правильности расчета упущенной выгоды ООО «Интеграл Экспорт», представленной истцом в материалы дела № 2-8542/2024, специалистом выявлены арифметические ошибки при подсчете суммы дохода, завышение общего дохода на сумму налога на добавленную стоимость, а также существенное занижение расходов на оплату труда (в 9 раз). Документы, подтверждающие получение дохода в размере 5 987 479,15 руб. в т.ч. НДС 20% за период с сентября 2023г. по июнь 2024г., с использованием автомобиля <данные изъяты> не представлены. Чистая прибыль, учтенная при расчете упущенной выгоды, в 6,6 раз превышает среднегодовую прибыль за прошлые периоды. Из представленного истцом расчета нельзя сделать вывод о том, какой доход при обычном развитии событий извлекает ООО «Интеграл-Экспорт» при оказании услуг с использованием автомобиля <данные изъяты> за соответствующий период. Специалистом произведен контррасчет упущенной выгоды. С учетом представленных документов, специалист пришел к выводу, что ООО «Интеграл-экспорт» получает убыток от оказания транспортных услуг с использованием автомобиля <данные изъяты>, так как сумма расходов превышает доходы. Общий среднедневной убыток от использования автомобиля <данные изъяты> составляет 4 770,14 руб., в том числе от оказания транспортных услуг 512,28 руб. Упущенная выгода за период простоя автомобиля отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Суд считает, что заключение специалиста ИП ФИО1 в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, отчет № 29/01 АИВ-25 «Об оценке рыночной стоимости средней заработной платы водителя самосвала КАМАЗ по г.Стерлитамак на 2024г.» соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, и соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В частности, итоговая величина рыночной стоимости средней заработной платы водителя самосвала КАМАЗ по г. Стерлитамак на 2024г. была определена оценщиком с применением сравнительного подхода (сравнение объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами). Оценщик исследовал статистику зарплат по региону Республика Башкортостан за 2024г. и пришел к выводу о том, что средняя заработная плата водителя самосвала КАМАЗ по г. Стерлитамаку на 2024г. составляет 170 500 рублей.

Помимо отчета № 29/01 АИВ-25 «Об оценке рыночной стоимости средней заработной платы водителя самосвала КАМАЗ по г.Стерлитамак на 2024г.» в материалы дела стороной ответчика представлена распечатка с сайта joblum/com, содержащая информацию о том, что истец ООО «Интеграл Экспорт» 02.05.2024г. разместил объявление о наличии вакансии водителя с уровнем заработной платы 100 000 рублей.

Истец возражений и доказательств, опровергающих факт размещения указанного объявления, не заявлял, более того представитель истца допускал, что реальный уровень заработной платы водителя больше, чем указанный в справке-расчете.

С учетом того, что размер доходной и расходной части, отраженной в Бухгалтерской справке-расчете № 1 по доходам, расходам по автотранспортному средству <данные изъяты> за 10 месяцев 2023-2024гг., надлежащими доказательствами не подтвержден, судом ставится под сомнение правильность расчета полученной истцом прибыли.

Также судом принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности и представленным в материалы дела в приложениях к заключению специалиста ИП ФИО1, в частности в Отчете о финансовых результатах, чистая прибыль ООО «Интеграл Экспорт» за 2022г. составляла 812 000 руб., за 2023г. 844 000 рублей, что значительно ниже заявленной истцом упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о завышении истцом чистой прибыли, учтенной при расчете упущенной выгоды, по сравнению со среднегодовой прибылью за прошлые периоды, отраженными в официальной бухгалтерской отчетности ООО «Интеграл Экспорт» за 2023г.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды не обладает должной степенью достоверности, позволяющей сделать вывод, какой доход при обычном развитии событий ООО «Интеграл Экспорт» мог извлечь при оказании услуг с использованием автомобиля <данные изъяты> за период простоя.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента.

Исследовав представленные в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что истцом не доказан заявленный период простоя (с 18.07.2024г. по 23.10.2024г.), в течение которого извлечение доходов было для истца невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленный в материалы дела СПАО «Ингосстрах»: 22.07.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) по факту ДТП от 17.07.2024г.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автотранспортных средств. 24.07.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ООО «Интеграл Экспорт» поступила телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства. 29.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» произведен повторный осмотр, исходя из которого дополнительных повреждений транспортного средства не обнаружено. 22.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт № 545-171-5074078/24. 17.09.2024г. ООО «Интеграл Экспорт» направил заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать исправленное направление на ремонт. 01.10.2024г. в адрес заявителя по электронной почте СПАО «Ингосстрах» направлено скорректированное направление на ремонт.

Истец с направлением на ремонт не обратился, организовал ремонт поврежденного транспортного средства за счет собственных средств.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности, соответственно, именно на нем лежит обязанность возместить убытки страхователю, что является основной целью института страхования; обязательство страховщика по договору страхования состоит в организации надлежащего ремонта, что в рассматриваемом случае в установленный законом срок исполнено не было.

Согласно пояснениям истца, ремонт транспортного средства <данные изъяты> производился без направления страховой компании, за счет собственных средств ООО «Интеграл-Экспорт» Акционерным обществом «ИТЕКО Ресурс» (ИНН <***>) с 24.09.2024г. по 22.10.2024г., что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-нарядом № 36952 от 24.09.2024г. (заказ-наряд № 36952 в материалы дела не представлен); заказ-нарядом № 37794 от 30.09.2024г.; приемо-сдаточным актом от 22.10.2024г. Истцом представлено также экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства № 14-09/24 от 29.07.2024г., проведенного экспертом ИП ФИО7

Из акта приемки автомобиля Акционерным обществом «ИТЕКО Ресурс» для проведения ремонта от 24.09.2024г. усматривается, что единственным повреждением, установленным при внешнем осмотре автомобиля при приемке, являлась трещина рамы (задняя часть), иных повреждений не зафиксировано. Однако, в акте осмотра транспортного средства № 14-09/24 от 29.07.2024г. экспертом ИП ФИО7 такое повреждение, как трещина рамы задней части не зафиксировано. При этом в акте осмотра транспортного средства № 14-09/24 от 29.07.2024г. зафиксированы иные повреждения, которые невозможно не заметить при внешнем осмотре (стр. 8-9 заключения): деформация кузова, штанги, кронштейна панели левого фонаря, царапины, разрывы пластика крыльев и других деталей, прочие повреждения и т.д. Кроме того, работы в заказ-наряде № 37794 от 30.09.2024г. не направлены на устранение дефектов, указанных в акте осмотра транспортного средства № 14-09/24 от 29.07.2024г., а направлены исключительно на ремонт трещины рамы, дефект которой зафиксирован в акте приемки автомобиля для проведения ремонта от 24.09.2024г., но отсутствовал 29.07.2024г.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что по состоянию на 24.09.2024г. все дефекты, которые автомобиль <данные изъяты> получил в результате ДТП с участием ответчика 17.07.2024г. уже были устранены; автомобиль был в ремонте с 24.09.2024г. по иным причинам, не связанным с ДТП, произошедшим 17.07.2024г. по вине ответчика.

Из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда № 37794 следует, что ремонт автомобиля был выполнен и заказ наряд закрыт 30.09.2024г. Представленный в материалы дела приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от 22.10.2024г. не является документом, подтверждающим срок проведения ремонтных работ. В силу закона документом, подтверждающим срок проведения ремонтных работ, является УПД, либо заказ-наряд, подтверждающий выполнение работ (заказ-наряд № 37794 закрыт со сроком исполнения 30.09.2024г.). Приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от 22.10.2024г. фиксирует лишь дату фактического приема транспортного средства у организации СТОА, а не сам срок проведения СТОА ремонтных работ. Получение транспортного средства только 22.10.2024г. находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с волеизъявлением самого истца.

Истец не представил доказательств, что автомобиль <данные изъяты> не мог использоваться в период с 22.08.2024г. по 23.10.2024г., исключительно по вине ответчика. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно поведение ответчика являлось препятствием СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения и/или выдаче верного направления на ремонт в СТОА в установленные законом сроки, что ответчик препятствовал проведению ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют с должной степенью достоверности определить период, в который истец не имел возможности получать экономическую выгоду от использования транспортного средства автомобиль <данные изъяты> исключительно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.