Решение № 12-15/2017 12-266/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красный Яр 27.01.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО2,

ст.инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.<адрес> и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о ФИО3,

помощника прокурора Красноярского района С/о ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ДНТ «<данные изъяты>» и жалобу его представителя на постановление № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНТ «<данные изъяты>» допустила нарушение соблюдения требований пожарной безопасности на территории ДНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ. ДНТ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Красноярский районный суд поступила жалоба председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО2 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить.

В судебном заседании председатель правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО2 поддержал жалобу по всем указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. Вина его не подтверждена какими-либо доказательствами, копия постановления не вручалась и не направлялась ему, а была вручена только ДД.ММ.ГГГГ, не отобраны объяснения его, прокурорская проверка была проведена в его отсутствие, он не является должным лицом, требования пожарной безопасности, нарушение которых ему вменяется, перестали быть обязательными, остальные же исполнены, однако всем этим моментам в обжалуемом постановлении не дана оценка. Его доводы в постановлении не отражены, им не дана оценка.

Ст.инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Помощник прокурора ФИО1 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Им проводилась проверка по обращению граждан. Проводилась выездная проверка в ДНТ «<данные изъяты>» с привлечением специалиста администрации м.<адрес> и пожнадзора, также им приглашался представитель ДНТ «<данные изъяты>», однако, каким образом это им было сделано и документально подтвердить факту приглашения представителя ДНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании затруднился. Представитель ДНТ «<данные изъяты>» вызывался в прокуратуру района для получения объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако не явился, каким образом представитель приглашался и документально подтвердить факт уведомления должностного лица в судебном заседании затруднился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что прокуратурой Красноярского района совместно с отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р.Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о проводилась проверка соблюдения ДНТ «Крутогорки-6» требований пожарной безопасности. Данная проверка проведена без участия представителя проверяемой организации, сведения о его уведомлении в материалах дела отсутствуют. В постановлении не дана оценка данным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований ст.28.2, 28.4 КоАп РФ постановление составлено без участия представителя юридического лица, в отношении которого составлено, права ему не разъяснялись, объяснения от него не получены. Сведения о надлежащем уведомлении лица отсутствуют, оценка данным факта в постановлении не дана.

Согласно ст.28.5 КоАп РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное расследование по данному делу не проводилось, срока административное расследования не продлевались, тем не менее, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при выявлении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 4 месяцев. В обжалуемом постановлении оценка данным обстоятельствам вновь не дана.

При рассмотрении ст.инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р.Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о данного дела заявителем - представителем юридического лица представлены письменные объяснения с приложенными документами в подтверждение своих доводов. Однако, в обжалуемом решении не отражена позиция заявителя, его доводы, оценка этим доводам не дана. Данные обстоятельства затрудняют реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности прав на защиту, поскольку ему неизвестно, от чего защищаться, какие доводы должностного лица опровергать, причины, по которым его доводы не приняты во внимание.

Указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановления № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы м.р. Красноярский и Елховский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, направив дело данному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.

Судья В.А.Акинцев