Приговор № 1-15/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-15/2019

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

19 марта 2019г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО11,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер №, ФИО13, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 часов до 20 часов 55 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения со своим родным братом ФИО3 в кухонно-прихожей комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, в результате возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО3 ножом резаное ранение шеи, порезав его шею.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, с полным пересечением яремной вены слева, с неполным пересечением трахеи между 1 и 2 кольцами, осложнившегося геморрагическим шоком, острым малокровием внутренних органов. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3, причинило тяжкий вред его здоровью, так ФИО2 явилось опасным для жизни. От полученного телесного повреждения ФИО3 скончался на месте происшествия.

Совершая указанные умышленные действия, ФИО4 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему в вину деяния признал частично, показал, что это произошло ДД.ММ.ГГГГг. В часов пять утра он решил съездить в <адрес> по поводу работы. Брат его тоже вышел на улицу, он еще не отрезвевший был, и тогда начали ругаться по поводу того, чтоб он прекратил пить. Он сказал брату, чтоб он до его приезда никуда не уходил, что ФИО2 он приедет, они будут делать туалет. Ближе к обеду он приехал из города, пообедал, ФИО3 еще не до конца отрезвевший был. ФИО3 попросил у него выпить, чтоб похмелиться. Он тоже вместе с ФИО3 выпил. Потом начали работать. Изначально они спокойно разговаривали, а потом перешли на повышенный тон, так ФИО2 он просил его перестать пить, устроиться на работу, чтоб алименты сам платил, так ФИО2 за него их мать платила его детям. В ходе работы они выпивали, выпили на двоих четыре бутылки водки. Стемнело и они зашли домой. У них был коньяк, они распивали его. Потом возник конфликт, после чего видимо и произошло убийство, но сам момент совершения преступления он не помнит. Умысла у него никакого не было, он никогда даже подумать не мог, чтоб убить брата. Это все копилось годами, особенно эта конфликтная ситуация обострилась в последние годы, из-за того, что ФИО3 не работал, жил за счет матери. ФИО3 уже привык так жить, жить на все готовое, мучил мать. Когда он был на работе, мать часто звонила, жаловалась на то, что ФИО3 деньги украл, то еще что. Стоило ему уехать, ФИО3 какие-либо поступки совершал. Ссору из избы старался не выносить, не удобно было, поэтому пытался спокойно с братом разговаривать, вразумить ФИО2-то. Однако ФИО3 не слушался, считал, что он не имеет право его учить, так ФИО2 он старше. Он унижал мать своими выходками. Сам он спокойный человек, видимо в один момент все что накопилось, выплеснулось таким образом. Но этого момента, ФИО2 все произошло, он не помнит. Умысла никогда у него не было, чтоб убить брата. Только разговорами все обходилось, пусть и на высоких тонах. В этот вечер, когда все это произошло, на его замечания ФИО3 все говорил: «не учи сопляк». Он помнит, что ссорились, но чтоб вцепились, он не помнит. Момент, когда схватили нож, он не помнит. Он все это осознал только в отделе полиции. Он признает, что убил, но не согласен, что это он сделал с умыслом, что все это осознавал. Умысла никакого не было. Видимо на фоне душевного волнения, от всего накопившегося это все и произошло. У него не было прямого умысла, так ФИО2 он не мог это все предвидеть. Но он понимает, что совершил преступление, осознает это, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершения преступления, кроме частичного признания им вины, является установленной, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО4, данные им в досудебном производстве.

На допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 85-88) и обвиняемого (т. 1 л.д. 96-98), в присутствии защитника-адвоката, ФИО4 признался в совершении убийства ФИО3 и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. после обеда он с братом ФИО3 вышли в свое хозяйство поработать, в процессе работы они употребляли спиртное, пили водку. За период работы они с братом на двоих выпили примерно 5 бутылок водки объемом 0,5 литров каждая, закусывали пирожками, огурцами, лимоном и иной легкой закуской. Во время работы они с братом не ругались, шутили, разговаривали на разные темы, и примерно в 15 часов 30 минут – 16 часов они с братом зашли домой, и дома выпили по две маленькие рюмки коньяка. Его брат куда-то сходил и вернулся, после чего они сидели в зальной комнате и выпивали коньяк. Примерно в 20 часов они с братом начали спорить, о чем возник спор, он не помнит, они вышли на кухню и продолжили ругаться. Их мама находилась на кухне, встала с кровати и пошла к умывальнику. Все что происходило после этого, он помнит смутно, отрывками. Помнит, что он порезал шею брату ФИО3, но ФИО2 и где взял нож он не помнит. Потом все происходило ФИО2 в тумане, он отключился. ФИО3 убил он, так ФИО2 кроме них с ФИО3 дома никого не было, и никто не заходил. В совершенном преступлении сожалеет и раскаивается.

Эти показания ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются другими, объективными, доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 43 мин. поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, брат зарезал брата (т. 1 л.д. 6).

В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 45 минут, находясь у себя дома, после распития спиртных напитков с братом ФИО3, в ходе внезапно возникшей ссоры взял в руки нож и порезал горло своему брату. Вину свою признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что объектом осмотра являются помещения <адрес> муниципального района Республики Татарстан. При входе в жилое помещение дома на полу было обнаружено тело ФИО4 Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. При этом слева от входа на кровати был обнаружен труп ФИО3 Р., который располагался на левом боку. На переднебоковых поверхностях шеи, на уровне щитовидного хряща обнаружена зияющая рана, с ровными краями, концы заостренные с общей длиной 13 см. Также на момент осмотра имелись кровоизлияния в проекции раны темно-красного цвета. Ниже щитовидного хряща на трупе имелась рана в проекции трахеи, проникающая в просвет, длиной 2,5 см. Других повреждений на теле обнаружены не были. В ходе осмотра места происшествия на столе возле газовой плиты был обнаружен нож с фирменным логотипом на лезвие «BERGNER», на котором имелись слабо выраженные пятна похожие на кровь. Далее от ножа на расстоянии 20 см. вверх была обнаружена тряпка желтого цвета, собранная пополам, с пятнами красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 на трупе обнаружены повреждения в виде: резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, с полным пересечением яремной вены слева, с неполным пересечением трахеи между 1 и 2 кольцами, осложнившегося геморрагическим шоком, острым малокровием внутренних органов. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред его здоровью, так ФИО2 явились опасным для жизни; образовались от действия предмета имеющего в своем составе острую кромку, носят прижизненный характер, причинены в пределах 1-3 часов до момента наступления смерти (т. 1 л.д. 134-138).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что произошло это ДД.ММ.ГГГГ в пятницу между 20-21 часами. В этот день она болела и лежала в постели, лежала в своей комнате. Потом ей нужно было выйти в туалет, она вышла из своей комнаты и зашла за печку, где у нее стоит ведро, но ничего такого подозрительного она не увидела. После она вышла из-за печки и увидела, что на кровати лежит ФИО3 и с его шеи течет кровь. ФИО7 лежал возле входной двери спал, был пьяный. Она взяла тряпки и подложила на рану, хотела остановить кровотечение и ФИО2 то помочь сыну, но не смогла остановить кровь. Она уже понимала, что не могу спасти ФИО3 и прощалась с ним. Она понимала, что нужно вызвать полицию и скорую, и для этого пошла к соседке Люцие. Зашла к ней и сказала, что ФИО7 убил ФИО3, просила вызвать полицию и скорую, та сказала, что вызовет. Потом пришла домой, и на столе увидела нож, подошла, взяла его, протерла тряпкой, чтоб понять этим ли ножом был убит ФИО3 и удостоверилась, что действительно на ноже была кровь. К этому времени уже подъехала скорая и полиция и врач сказала, что задета сонная артерия, сказала, что уже поздно, ФИО3 умер. ФИО2 убил, она не видела. Кроме нее, ФИО7 и ФИО3 дома больше никого не было. ФИО2 в этот вечер ФИО7 с ФИО3 ругались она не слышала и не видела, ФИО2 они употребляли спиртное. Она только после произошедшего увидела в доме валяющиеся бутылки. ФИО3 постоянно пил и был очень скандальным, буйным, а ФИО7 был спокойным. ФИО3 дважды был женат, но жить вместе не смогли, он пил. Он был уже алкоголиком. Она и кодировать его пробовала, но все бесполезно. Он пил каждый день практически и продолжалось это уже долгое время, и более 10 лет он нигде не работал официально. Если она видела, что ФИО3 идет пьяный, она быстрее ложилась под одеяло и делала вид, что спит, чтоб лишь бы не ругаться с ним. ФИО7 тоже говорил ФИО3, что нужно прекращать пить, что надо устроиться на работу, говорил, что хоть на алименты будут деньги, но он не устраивался. Она вместо него начала по пять тысяч детям его помогать. В отношении нее ФИО3 проявлял грубость, было, что деньги у нее без спроса брал. ФИО7 и ФИО3 иногда скандалили, но только словесно, ФИО3 боялся ФИО7.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных последней в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., следует, что проживала вместе со своими сыновьями – ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., примерно после 12 часов ФИО3 и ФИО4 во дворе занимались хозяйственными делами и, когда стемнело, они оба зашли домой. Она лежала на кровати на кухне, сыновья прошли в зал и начали пить спиртное. Примерно в 20 часов они вышли на кухню, и о чем-то громко спорили. Она встала с кровати и пошла к умывальнику, который находился за входной дверью в зал, ее сыновья в это время стояли возле кровати. Вышла к сыновьям и увидела, что ФИО4 стоит с ножом в руках, а ФИО3 лежит на кровати головой к выходу из дома, и у него было перерезано горло, шла кровь, кровотечение не останавливалось. Выхватила у ФИО4 из рук нож, и сказала ему: «что ты натворил, ты же убил ФИО3», но ФИО4 ничего не ответил, он был сильно пьян, лег на пол при входе и усн<адрес> испуга машинально протерла нож и положила его на стол, подошла к ФИО3 и пыталась зажать рану, но кровь не останавливалась. Она пошла к соседке Свидетель №3 и попросила ее, чтобы она позвонила в скорую и полицию, и сказала ей, что ФИО4 убил ФИО3 Она вернулась в дом, ФИО4 все время продолжал спать на полу. В доме кроме нее и ее сыновей никого не было, и то, что ФИО4 убил ФИО3, но почему он это сделал она не знает. Сам ФИО4 не способен был ничего говорить, так ФИО2 был сильно пьян. Отношения между сыновьями были разные, они были дружные, но после совместного распития спиртного между ними иногда возникали ссоры, они ругались словесно, драк между ними не было (т. 1 л.д. 30-33).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов ФИО3 и ФИО4 вышли на кухню, она в это время ушла к умывальнику и, что происходило на кухне, не слышала и не видела. Когда она вышла на кухню увидела, что ФИО3 лежит на кровати, шея у него была порезана, было много крови. На кухонном столе она увидела нож, который был в крови, его протерла тряпкой, которую потом убрала рядом с ножом. Увидела, что ФИО4 был около двери, лежал на полу, спал. Нож с руки ФИО4 не брала, почему так сказала, когда была допрошена в качестве свидетеля, не знает (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертной комиссии Потерпевший №1 страдает хроническим психическим заболеванием - шизофренией. После проведенного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 наблюдается стойкая лекарственная ремиссия и поэтому, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 213-214.

Суд считает, что достоверными являются показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., так ФИО2 они даны ею непосредственно после события преступления, поэтому их суд кладет в основу приговора. К показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 в последующем, которые в части противоречат первоначальным ее показаниям, суд относится критически. Суд считает, что потерпевшая изменила свои показания, в целях защитить сына ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГг., где-то в 20 час.15 мин. зашла к ней соседка Суфия апа (ФИО25), просила позвать мужа, но мужа дома не было. Тогда она попросила, чтоб вызвала полицию и скорую, так ФИО2 один из ее сыновей зарезал другого, и ушла. Она позвонила секретарю сельского поселения и сообщила об этом. Секретарь сказала, что вызовет. Потом Потерпевший №1 зашла к ним еще раз, у нее руки были в крови, просила вызвать скорую и полицию. Она снова позвонила секретарю поселения и сообщила об этом. Ничего плохого о братьях ФИО25 она сказать не может.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что к ней заходила Потерпевший №1 и просила вызвать скорую и полицию. Она позвонила главе Акбашского сельского поселения Свидетель №2 и сообщила об этом. Через некоторое время ей снова позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО25 снова заходила к ней и сказала, что брат зарезал брата. ФИО3 она знала, он не работал, в состоянии алкогольного опьянения его не видела, жалобы на него от жителей поселения не поступали. И ФИО3 и ФИО7 безотказные ребята, помогали при строительстве мечети.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает главой Акбашского сельского поселения, семью ФИО25 она знает, подсудимый ее одноклассник. Это было ДД.ММ.ГГГГ. У них селе в этот день был концерт, поэтому этот день она и запомнила. Они пришли с клуба домой, время было где-то между 20-23 часами, и ей позвонила секретарь и сказала, что ей звонила Свидетель №3 и сказала, что между братьями ФИО25 произошел конфликт, что нужно туда съездить. Потом секретарь еще раз позвонила ей и сказала, что к ней снова звонила ФИО9 и сказала, что заходила Суфия апа и у нее руки были в крови. После этого она с мужем решили съездить к ФИО25. Муж пошел в дом, а ей сказал оставаться на улице, что она и сделала. Он зашел и буквально сразу же вышел, сказал, чтоб она срочно вызвала полицию и скорую. Но почему-то телефон плохо работал, не было связи, они поехали домой, и оттуда она уже вызвала скорую и полицию. Муж рассказал, что он зашел в дом, ФИО7 сидел на полу, склонив голову вниз. Сказал, что подумал изначально, что-то случилось с ФИО7, но потом он, повернув голову, увидел ФИО3 с перерезанным горлом, лежащим на кровати. ФИО7 она может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО3 тоже хороший был, очень отзывчивый, в свое время работал в школе преподавателем. Сказать, что братья злоупотребляли спиртными напитками, она не может. ФИО3 был отзывчивый, если его позвать помочь, он сразу приходил. Они помогали при строительстве мечети.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что это было в конце ноября, вечером. Позвонили его жене, которая работает главой поселения, сказали, что ФИО3 и Дина подрались, что нужно поехать и посмотреть, сказали ей позвонить в полицию. Он с женой поехали к ФИО25, он пошел в дом, жену попросил остаться на улице. Зайдя в дом, он кликнул ФИО3, ФИО7, но они не откликнулись, из дома послышался голос Суфии апа. Он прошел в дом, и увидел, что на полу сидел ФИО7, думал с ним что-то произошло, нагнулся к нему, но он дышал. ФИО7 то ли спал, то ли без сознания был. Поднялся от ФИО7, посмотрел и увидел лежащего на кровати ФИО3 с перерезанным горлом. Выбежал быстрее на улицу и сказал жене, чтобы она вызвала скорую и полицию. ФИО3 он хорошо знал. Нормальный человек был, не агрессивный, но выпивать любил. ФИО7 тоже хороший, отзывчивый парень, только с хорошей стороны может охарактеризовать.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 приходил в магазин, где она работает продавцом, купил матери конфеты, продукты. Потом еще вечером он приходил, ближе к пяти часам пришел и купил бутылку водки. ФИО3 она знает, он тоже часто брал спиртное в их магазине. ФИО3 конфликтным не был.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в селе брат зарезал брата, они выехали на место происшествия, дома находился сам подсудимый, его мать. Провели осмотр места происшествия, он сам опрашивал мать, которая пояснила, что сыновья в тот день употребляли алкоголь, чем-то занимались по дому. В вечернее время она зашла за печку и в этот момент произошел конфликт между братьями. Она вышла, в руках у подсудимого был нож, и она его забрала. В момент, когда они приехали, подсудимый лежал на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения, а труп лежал на кровати. После подсудимого доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО4 очень хороший парен, он учился в одном классе с его дочерью. ФИО7 очень общительный, трудолюбивый. Знает, что ФИО7 работал вахтовым методом. А ФИО3 не работал, хотя раньше работал учителем в школе. Он не может сказать, что братья злоупотребляли спиртными напитками. Для матери опорой все-таки был ФИО7. Он ей и стиральную машинку купил, знает, что он и консервирования сам готовил.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она присутствовала на допросе своей сестры Потерпевший №1, которая на допросе сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ФИО4, находясь дома, ножом зарезал своего старшего брата ФИО3 Потерпевший №1 за помощью обратилась к своей соседке (т.1 л.д. 59-60).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг., были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета с фирменным логотипом на лезвии «BERGNER»; фрагмент ткани (тряпка) желтого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с области шеи гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО4, 30.08.1983г.р.; смывы с обеих рук ФИО4 (т. 1 л.д. 219-220).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что объектами осмотра являются следующие предметы: 1. Кухонный нож – бывший в употреблении; размеры ножа: общая длина ножа – 31 см., длина клинка – 18,5 см., ширина клинка у основания – 2,8 см.; клинок ножа выполнен из металла серого цвета, лезвие с обоих сторон заточено, режущая кромка острая; на левой поверхности клинка по отношению к рабочему положению ножа, имеется надпись – фирменный логотип «MeisterKoch BERGNER Das beste»; ручка ножа выполнена из полимерного материала красно-коричневого цвета, литая, соединяется с клинком тремя заклепками из металла серого цвета; на обеих поверхностях клинка по всей длине, а также по всей поверхности ручки обнаружены прерывистые помарки серовато-желтоватого цвета.

2. Фрагмент ткани из синтетического волокна желтого цвета, прямоугольной формы с ровными краями, размером 26*32 см; фрагмент ткани, бывший в использовании, загрязнен; на одной стороне ткани в нижней половине слева обнаружена группа пятен бурого цвета неопределенной формы, с четкими контурами размерами от 0,3*0,6 до 1,5*2,5 см; на другой стороне ткани в нижней половине слева обнаружена точечные пятна бурого цвета и одно пятно бурого цвета, округлой формы, размером от 0,4*0,5; также на остальной поверхности имеются следы серого цвета различной формы и величины.

3. Бумажный конверт с пояснительной надписью: «<адрес> 23.11.2018г. Смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон в области шеи гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося на кровати в кухне-прихожей, смежной комнате <адрес>а РТ в ходе ОМП по факту убийства.

4. Бумажный конверт с пояснительной надписью: «пгт. Уруссу ДД.ММ.ГГГГ образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО4».

5. Бумажный конверт с пояснительной надписью: «пгт. Уруссу ДД.ММ.ГГГГ Смывы с обеих рук ФИО4» (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке и ручке кухонного ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. Препараты ДНК, полученные из следов крови на кухонном ноже, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека (т. 1 л.д. 163-169).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонной тряпке (фрагменте материи), изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на кухонной тряпке и образца крови ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от потерпевшего. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшего ФИО3 составляет не менее 99,(9)25884%. Выявленные несовпадения исключают происхождение крови на кухонной тряпке от подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 177-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с руки № ФИО4 обнаружена кровь человека. На смыве с руки № ФИО4 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с руки № ФИО4 и образца крови ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от потерпевшего ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшего ФИО3 составляет не менее 99,(9)25884% (т. 1 л.д. 191-197).

Приведенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в содеянном.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося ножом резаное ранение в область расположения жизненно важных органов человека - шеи, перерезая яремную вену и повреждая трахею, ФИО4 осознавал общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО3 и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Поэтому суд критически относится к позиции подсудимого ФИО4 о том, что у него не было умысла на убийства ФИО3

В ходе судебного заседания, на основании исследованных доказательств, в частности показаний: подсудимого, потерпевшей и свидетелей, установлено, что подсудимого ФИО4 на убийство потерпевшего ФИО3 побудило (является мотивом) возникшее между ними ссора, и личное неприязненное отношение к потерпевшему ФИО3

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО18, ФИО2 к способу его защиты, так ФИО2 эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, в ходе предварительного расследования ФИО3 изменил свои показания, и, придерживаясь измененных показаний в ходе судебного разбирательства, показал, что скорее всего он убил ФИО3 из-за всего того негатива, который последний выплескивал на него и на их мать последние году, а также в силу возникшего сильного душевного волнения, которое было вызвано аморальным поведением ФИО3 (т. 1 л.д. 114-117), хотя в ранее данных в ходе предварительного следствия своих показаниях на эти обстоятельства он не ссылался.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что все произошло из-за аморального поведения брата, который злоупотреблял спиртными напитками, систематически унижал мать, в связи с чем у него возникло сильное душевное волнение, в результате которого он убил его, не достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. ст. 107 УК РФ, так ФИО2 фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что имело место убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

С учетом поведения потерпевшего и подсудимого в ходе совершения преступления, поведения подсудимого после совершения им преступления, не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, т.е. убийства, совершенного в состоянии аффекта. В частности нельзя оценить тяжким оскорблением со стороны потерпевшего то, что он в ходе ссоры просил подсудимого не учить его, называя «сопляком». Также судом не установлено, что потерпевший ФИО3 совершил иные противоправные или аморальные действия (бездействия), а также то, что имело место длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которые вызвали у подсудимого ФИО4 сильное душевное волнение, вследствие чего он совершил убийство ФИО3

Суд считает, что подсудимый ФИО4 совершил убийство потерпевшего ФИО3 О направленности умысла подсудимого ФИО4 на убийство, и о виде умысла – прямом умысле свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления (ножом), характер телесных повреждений (полное пересечение яремной вены слева; неполное пересечение трахеи между 1 и 2 кольцами).

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, и на этой почве происходили ссоры между ним и членами его семьи, в ходе которых он оскорблял свою мать. Потерпевший ФИО3 не имел постоянного дохода, так ФИО2 не работал, по этой причине без разрешения пользовался средствами матери, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 Указанные обстоятельства послужили поводом для ссоры между братьями ФИО25, в ходе которого ФИО4 совершил убийство ФИО3 Данное обстоятельство судом учитывается ФИО2 обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО4

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкоголя перед правонарушением, его правильная ориентировка в окружающем, речевой контакт с окружающим, отсутствие в его высказываниях и поведении признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопатологической симптоматики, все его действия носили целенаправленный характер, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 205-206).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 79-80).

Таким образом, совокупность представленных в суд и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основание сделать вывод, что подсудимый ФИО4 находился в состоянии простого опьянения, что и способствовало совершению убийства брата в ходе ссоры, а не находился в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах доводы защитников о том, что действия ФИО4 необходимости переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ не состоятельны.

Анализ представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, дают суду основание сделать вывод о том, что вышеуказанную позицию подсудимый занимает с целью уйти от ответственности за действительно содеянное.

Обстоятельства, указывающие на нахождение обвиняемого ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, по делу не установлены. Так ФИО2 не было необходимой обороны, нет и превышения ее пределов. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4 на момент осмотра каких-либо объективных признаков повреждений на теле не обнаружено (т. 1 л.д. 155).

Изучение личности потерпевшего ФИО3 показало, что он являлся лицом, злоупотреблявшим спиртными напитками, не имел постоянного источника дохода. На указанной почве у потерпевшего были конфликты в семье, были к нему претензии со стороны брата и матери. Однако фактов того, что потерпевший применял насилие в отношении членов семьи не установлено. Мать потерпевшего ФИО3 – Потерпевший №1 охарактеризовала покойного сына, ФИО2 злоупотреблявшего спиртными напитками, вспыльчивого, постоянно провоцировавшего скандалы человека, а подсудимого ФИО2 спокойного.

Односельчанами (свидетелями) потерпевший ФИО3 характеризуется положительно. Каких-либо данных о том, что потерпевший ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушений против личности, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее общественную опасность высокой степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: явка с повинной; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений перед матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: совершение преступления впервые; частичное признание им вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников, близких; нахождение на иждивении престарелой матери, о которой подсудимый обязан заботиться; участие в боевых действиях.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО4 и способствовало совершению им преступления. Факт нахождения обвиняемого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80), также показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Характеризуется подсудимый ФИО4 положительно.

Учитывая заключение амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поведение подсудимого ФИО4 вовремя совершения и после совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда сомнений в его вменяемости в содеянном не возникает.

Исходя из особой тяжести совершенного ФИО4 преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеются, также не имеются основания для назначения наказания условно – для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд не считает необходимым в отношении него назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, основания не имеются.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитать время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: нож; фрагмент материи (тряпку) желтого цвета; марлевый тампон; образцы буккального эпителия и смывы с рук ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него может быть внесено апелляционное представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или внесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Шарифуллин