Приговор № 1-76/2020 1-805/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

УИД 38RS0031-01-2019-005072-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 мая 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Никитине С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-76/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... районным судом .... области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто), содержащегося под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором .... районного суда .... области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. **/**/**** не позднее 20 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на 4 км автодороги ..... Двигаясь по указанной автодороге, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которым был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. Тогда же инспектором ДПС на месте остановки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, от прохождения которого последний отказался. После чего инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого **/**/**** в 20 час. 57 мин. он также отказался. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.88-95). Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, обеспечивал свою трудовую занятость по найму, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно. (л.д.116). По информации филиала по .... АО .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору суда, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил. Отбытого срока наказания не имеет (л.д.119).

При определении вида наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, который права управления транспортными средствами не имеет, в связи с чем данный вид деятельности не является источником его дохода.

Ранее ФИО1 судим приговором .... районного суда .... области от **/**/****, наказание по которому не отбыл. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию часть неотбытого наказания по вышеуказанному приговору. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку подсудимый ФИО1 содержится под стражей с **/**/****, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1, избранная постановлением .... районного суда от **/**/**** в связи с объявлением розыска подсудимого, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после чего – отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору .... районного суда .... области от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** по **/**/**** зачесть в срок обязательных работ из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и, с учетом срока содержания под стражей, ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ освободить.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего -отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова