Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело № 2-2302/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.
14 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата около 07 часов 15 минут в <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин ФИО4, управляя автомобилем LADA 211440, (г/н №), принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, не справился с управлением т/с и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, т/с ВАЗ 21120, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного т/с по договору купли-продажи от дата является гражданин ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков, представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию дата курьерской службой.

дата АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей. Данную выплату гражданин ФИО1 считает необоснованно заниженной. Выплаченных денежных средств явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.15 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, гражданин ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № A318/11/2017 от дата, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 88639 рублей. За производство оценки гражданином ФИО1 была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 31639 рублей = 88639 рублей – 57000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, представитель ФИО1 дата направил в АО «АльфаСтрахование» курьерской службой претензионное письмо о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» дата произвела доплату в сумме 14300 рублей.

Действия страховой компании гражданин ФИО1 расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с данным Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представителем ответчика было подано ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, и судом было вынесено определение о назначении данной экспертизы, которая была поручена ФИО7, и после проведения судебной автотовароведческой экспертизы было составлено экспертное заключение №, в котором было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, составила 77400 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страховой компанией АО «АльфаСтрахование» с учетом выплаты составляет 6100 рублей = 77400 рублей – 57000 рублей – 14300 рублей.

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка (пеня) за период с дата по дата составляет 43452 рубля = 20400 рублей * 1% * 213 дней просрочки.

Неустойка (пеня) за период с дата по дата составляет 7686 рублей = 6100 рублей * 1% * 126 дней просрочки.

Всего, сумма неустойки составляет 51138 рублей = 43452 рубля + 7686 рублей.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от дата.

Помимо прочего, истцом были понесены следующие расходы: оплата за составление экспертом заключения по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей; оплата услуг нотариуса в размере 1490 рублей; оплата услуг курьера в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 6100 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Разница между суммой страхового возмещения, определенной в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, расхождение менее 10% между выплаченным страховым возмещением и результатами расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, и правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований – просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21120, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС <адрес> от дата, договором купли-продажи от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 07 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля LADA 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5.

Причиной ДТП от дата послужило грубое нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата ФИО1 предъявил требование о страховой выплате за причиненный го автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра ТС от дата, дорожно-транспортное происшествие от дата было признано ответчиком страховым случаем, в результате чего в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 57000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № A318/11/2017 от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88639 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 31639 рублей = 88639 рублей – 57000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. «б» ч. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что дата представитель истца ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» курьерской службой претензионное письмо о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» дата произвела доплату страхового возмещения в сумме 14300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена и проведена экспертом ИП ФИО7 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП могла составить 77400 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ИП ФИО7, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, судом установлено, что в материалах дела представлены заключения экспертов по автотовароведческим экспертизам, выполненные разными экспертами с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт одного и того же поврежденного транспортного средства истца ФИО1

Суммы восстановленного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно данных экспертных заключений составляют:

- по экспертному заключению № A318/11/2017 от дата, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88639 рублей;

- по экспертному заключению № от дата, выполненному ИП ФИО7 на основании определения суда от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП могла составить 77400 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В свою очередь, в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в досудебном порядке была произведена выплата в размере 71300 рублей = 57000 рублей + 14300 рублей.

Так, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и произведенной судебной экспертизой составляет 7,88% = (71300 рублей * 100% / 77400 рублей) – 100%.

Следовательно, поскольку расхождение в результатах между вышеуказанными суммами не превышает 10 процентов, то суд полагает необходимым признать данное расхождение находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6100 рублей истцу ФИО1 отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления) по дата (выплата страхового возмещения) составляет 43248 рублей = (77400 рублей – 57000 рублей) * 1% * 212 дней просрочки.

Кроме того, неустойка за период с дата (1-й день после выплаты страхового возмещения) по дата (дата судебного заседания) составляет 7686 рублей = (77400 рублей – 57000 рублей – 14300 рублей) * 1% * 126 дней просрочки.

Всего, размер неустойки составляет 50934 рубля = 43248 рублей + 7686 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 7000 рублей, взыскав его в ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении основанного искового требования о взыскании страхового возмещения, то у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ИП ФИО6 – 7000 рублей за выполнение экспертного заключения № A318/11/2017 от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией к ПКО № A318 от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>4 от дата. Согласно представленным документам, а именно договору № на оказание юридических услуг от дата, истцом ФИО1 уплачено 15000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность <адрес>4 от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено 1490 рублей.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату курьерских услуг в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6100 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 44138 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 14500 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату курьерских услуг в размере 400 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.