Решение № 12-2166/2026 12-3330/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-2166/2026

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-2166/2026 (69RS0040-02-2025-005232-52) по жалобе ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.12.2024 № ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 сантиметров, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух месяцев до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положения данной нормы закона применяются с учетом положений п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Согласно обжалуемому постановлению, 03.11.2024, в 13:29:02, по адресу: автомобильная дорога Лапотково-Ефремов, км 18 + 790, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ЧАЙКА-СЕРВИС 4784VВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 491229 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,21 % (1,297 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,297 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 23,19 % (1,855 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,855 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

На автоматический запрос от 07.11.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, для указанного ТС за период, включающий 03.11.2024, по маршруту, проходящему через Тульскую область, автомобильная дорога Лапотково-Ефремов, км 18 + 790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «ГК БЫСТРОВОЗ», ИНН №, ОГРН №.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер 55926, свидетельство о проверке № С-ВЮ/03-10-2024/375429695, действительно до 02.10.2025.

На данное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» подало жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения обратился в суд с жалобой на него, при этом указал следующее.

В момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в законном владении другого лица – ФИО3 на основании договора аренды.

Это исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

ООО «Обуховский Щебзавод» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» генеральный директор ФИО4 доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО3 в период аренды ТС, поименованного в обжалуемом постановлении, фактически выполнял работы ООО «ГК БЫСТРОВОЗ». Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» на вышеуказанное постановление, с учетом времени, необходимого для получения копии данного акта заявителем, направления жалобы в суд, подана в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.ч.1-3).

В соответствии с Примечанием к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сомнений в правильности измерений, произведенных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер 55926, свидетельство о проверке № С-ВЮ/03-10-2024/375429695, действительно до 02.10.2025, не имеется. Справкой ПАО «Ростелеком» от 02.04.2026 работа СВК в нормативном режиме подтверждена.

Оценивая довод ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, поименованное в обжалуемом постановлении, находилось в законном владении другого лица, и оно не может быть привлечено к административной ответственности, суд учитывает следующее.

В обоснование доводов жалобы ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» представил ряд документов, содержание которых следующее.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01 мая 2024 года № 01/05/24, ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» (арендодатель) предоставил ФИО3 транспортное средство ЧАЙКА-СЕРВИС 4784VВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с 01.05.2024 по 31.03.2025 арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

Факт передачи транспортного средства заявитель подтверждает актом приема-передачи от 01.05.2024.

Внесение арендной платы, по мнению заявителя, подтверждено платежными поручениями от 06.05.2024 № 750061 на сумму 10 000 руб., от 06.06.2024 № 750151 на сумму 10 000 руб., от 04.07.2024 № 750368 на сумму 10 000 руб., от 06.11.2024 № 750061 на сумму 10 000 руб.

Оценивая содержание этих документов, суд не может прийти к однозначному выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЧАЙКА-СЕРВИС 4784VВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился в полной мере во владении его собственника ООО «ГК БЫСТРОВОЗ».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Однако сведений о том, что ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» с соответствующим заявлением в отношении ФИО3 обращался в органы ГИБДД, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч.6 ст. 31.1 указанного Федерального закона плата вносится собственниками указанных транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 установлен размер платы, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункт 89 Правил).

Как следует из содержания документов, представленных ООО «РТИТС», транспортное средство ЧАЙКА-СЕРВИС 4784VВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в реестре СВП зарегистрировано за его собственником ООО «ГК БЫСТРОВОЗ», за ТС закреплено бортовое устройство 300531744.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2024 ООО «ГК БЫСТРОВОЗ», ОГРН <***>, имеет основным видом своей деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, производство услуг по пропитке древесины.

Транспортное средство ЧАЙКА-СЕРВИС 4784VВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как это усматривается из СТС, обозрения фото в акте измерения, пояснений законного представителя ООО «ГК БЫСТРОВОЗ», является специальным, это манипулятор.

Полис ОСАГО на дату фиксации правонарушения в отношении данного ТС ФИО3 не оформлялось. Индивидуальным предпринимателем данное лицо не является. Как пояснил в ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» ФИО4, ФИО3 с использованием указанного ТС выполнял работу ООО «ГК БЫСТРОВОЗ».

При таких обстоятельствах, не имеется оснований однозначно считать, что в момент фиксации правонарушения 03.11.2024 законным владельцем поименованного в обжалуемом постановлении транспортного средства является не ООО «ГК БЫСТРОВОЗ», а ФИО3. Поэтому отсутствует возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Действия ООО «ГК БЫСТРОВОЗ» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Согласно положениям ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года, в КоАП РФ внесены изменения, и часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. Но наказуемость деяния, за совершение которого была предусмотрена ответственность данной нормой закона, не устранена.

Требования, ранее предусмотренные ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время закреплены в части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на период фиксации правонарушения предусматривала наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб., в то время как санкцией части 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ в качестве наказания предусмотрен штраф в размере 450 000 руб., то есть размер штрафа не снизился.

Поэтому отсутствуют основания для переквалификации действий ООО «ГК БЫСТРОВОЗ».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.12.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК БЫСТРОВОЗ» (ИНН №, ОГРН №) оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК БЫСТРОВОЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья: