Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-2552/2016;)~М-2316/2016 2-2552/2016 М-2316/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-186/2017

№ 2-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору КАСКО, указывая на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н №.... страховая премия <сведения исключены> руб. В связи с неполной выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд. Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме <сведения исключены>. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за неисполнение своих обязательств, в срок указанный в договоре и правилах страхования в размере <сведения исключены>. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила о снижении неустойки с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н №...., страховая премия <сведения исключены> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДПТ автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. В связи с неполной выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме <сведения исключены> руб., компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> руб., штраф в сумме <сведения исключены> руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме <сведения исключены> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения его требований.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком частичная выплата страхового возмещения в сумме <сведения исключены> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 740 дней просрочки (с момента истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае) исходя из суммы страховой премии составил <сведения исключены> руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения его требований в размере не превышающей страховую премию, а именно - <сведения исключены> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <сведения исключены> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать: в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <сведения исключены> руб.

Расчет штрафа произведен следующим образом: неустойка <сведения исключены> руб. руб. + моральный вред в размере <сведения исключены> руб. = <сведения исключены> руб./2=<сведения исключены> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб. суд находит завышенными, полагает возможным с учетом характера дела, по которому ФИО3 оказывалась юридическая помощь, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, удовлетворить его в сумме <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере <сведения исключены> руб., штраф в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морально вреда в размере <сведения исключены> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин