Решение № 2А-1834/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-1834/2025

Производство №2а-1834/2025 года (уникальный идентификатор дела 91RS0024-01-2023-000051-03)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре судебного заседания Мясниковой Ю.С.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к администрации города Ялты Республики Крым об отмене постановления органа местного самоуправления,

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить постановление администрации города Ялта Республики Крым от <дата> года № №<номер> «Об утверждении решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения — квартиры № №<номер> с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку» (далее - оспариваемое постановление).

В обоснование административного искового заявления административные истцы указывают, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Оспариваемым постановлением утверждено решение межведомственной комиссии (далее — МВК) о переводе жилого помещения - квартиры № 4 (далее - спорная квартира) в этом многоквартирном доме в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку. Полагают, что администрация нарушила порядок перевода жилого помещения в нежилое, поскольку собственник спорной квартиры ФИО3 не представил полный комплект документов, необходимый для осуществления данной процедуры. Считают, что ФИО3 произвел реконструкцию спорной квартиры (а не переустройство и перепланировку), так как именно реконструкция привела к изменению фасада дома и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод квартиры в нежилое помещение отсутствует. Кроме того, спорная квартира обременена ипотекой.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованного лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, которые поддержали в ходе судебного заседания по основаниям в них изложенных, одновременно указав, что постановление администрации города Ялта Республики Крым от <дата> года № №<номер> «Об утверждении решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения — квартиры № <адрес> с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес><адрес>, в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку», реализовано ФИО3, в связи с чем имеется спор о праве, которое не будет восстановлено путем рассмотрения настоящего административного иска, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, заинтересованное лицо, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> года третье лицо ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер №<номер>.

<дата> года ФИО3 обратился в Межведомственную комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Межведомственная комиссия) с заявлением о переводе жилых помещений указанной квартиры в нежилые помещения, разрешении переустройства и перепланировки.

Протокольным решением Межведомственной комиссии от <дата> года №№<номер> заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от <дата> года №№<номер> утверждено решение Межведомственной комиссии от <дата> года о переводе жилых помещений квартиры истца в нежилые помещения, разрешении переустройства и перепланировки.

Истцы обратились в суд с данным иском, в котором просят отменить вышеуказанное постановление администрации города Ялта № №<номер>, указывая на нарушение их прав, как жильцов многоквартирного дома.

В тоже время, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протеста прокурора города Ялты Республики Крым от <дата> года №№<номер> постановлением администрации города Ялты Республики Крым от <дата> года №№<номер>п отменено постановление администрации города Ялты Республики Крым от <дата> года №№<номер> «Об утверждении решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения квартиры № №<номер> по адресу: <адрес> Не согласившись с названным постановлением ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением (административное дело №№<номер> года по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Ялты Республики Крым о признании решения незаконным, заинтересованные лица: прокуратура города Ялты Республики Крым, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования», ФИО1, ФИО7, ФИО8).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление администрации города Ялты Республики Крым от <дата> года №№<номер> «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от <дата> года №№<номер> на постановление администрации города Ялты от <дата> года №№<номер>».

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> года в удовлетворении административного иска, являющего предметом рассмотрения настоящего дела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата><дата> года оставлено без изменения. Однако, <дата> года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу представителч ФИО6 – ФИО9, отменил оспариваемые судебные акты и направил гражданское дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым (л.д. 61-67 т. 5). Отменяя решения судов первой и второй инстанции, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указано, что выводы судов, основанные на преюдициальности кассационного определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> года по делу №№<номер>, не состоятельны, поскольку в этом кассационном определении дана оценка оспариваемому постановлению в рамках статьи 23 ЖК РФ, касающейся перевода помещения из нежилого в жилое, с учетом того, что ФИО3 произвел переустройство и перепланировку спорного жилого помещения. Тогда как оценку действиям ФИО3 в рамках норм, регулирующих производство реконструкции помещения, суды не давали. Также отражено, что пропуск срока обращения в суд с административным иском о признании оспариваемого постановления незаконным подлежит восстановлению.

В своем иске административные истцы указывают, что Администрацией города Ялта Республики Крым нарушена процедура порядок перевода жилого помещения в нежилое, поскольку собственником переводимой квартиры № 4 не представлен полный пакет документов, необходимой для осуществления указанной процедуры, кроме этого отсутствовало согласие всех собственников помещений дома, а произведенная реконструкция квартиры № 4 привела к изменению фасада дома и уменьшению имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1, пунктами 6-7 части 2 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются, в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Из материалов дела видно, что по проектной документации ИП ФИО10 по размещению стоматологического кабинета, представленной ФИО3, предполагается демонтаж оконных и подоконных блоков. Таким образом, проектом предусмотрено устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены многоквартирного дома за счет окна, а также возможное включение площади лоджии в объем переводимого помещения. Реализация данного проекта повлечет изменение не только внутренних параметров (конфигурации) жилого помещения, но и произойдет расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, увеличится его площадь за счет включения в переводимое помещение площади лоджии), что исходя из положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, является реконструкцией многоквартирного дома.

Таким образом, проектом переустройства и перепланировки спорной квартиры предусматривается производство работ по разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

Соответственно, такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома, при этом администрация согласовала проект переустройства и перепланировки в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, что в данном случае являлось недопустимым.

Кроме того, как пояснила административный истец ФИО2, собственник смежной (примыкающей к спорной квартире) квартиры, ее согласие на такую реконструкцию не было испрошено. Поддерживая заявленные требования, административные истцы сослались заключение специалиста № №<номер> от <дата> года, выполненное АНО «Центр независимой судебной экспертизы «ГАРАНТ», полагая, что выполненная ответчиком перепланировка помещения является реконструкцией. Из представленного административными истцами заключения специалиста № 218.СТЭ.2023 от 30.01.2024 следует, что при ответе на вопрос: являются ли выполненные работы в помещении по адресу: <адрес>, кв. 4, лит. Ж, по проекту Архитектурные решения, шифр №<номер> перепланировкой или реконструкцией?, специалистом установлено, что работы, проведенные в помещении, расположенном по адресу: <адрес> по проекту Архитектурные решения, шифр №<номер> привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), а именно площади и объема. Согласно "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от <дата> N №<номер>, Статья 1, п. 14 проведенные работы в помещении квартиры <адрес>, многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются реконструкцией. Также необходимо учитывать, что демонтированные и затронутые (организация сквозных отверстий для вентиляции) ограждающие конструкции согласно статье 36, ЖК РФ ФЗ №188 от 29.12.2004 являются общедомовым имуществом и их уменьшение, а в данном случае и полное уничтожение, возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции в соответствии с п. 4, статьи 36, ЖК РФ ФЗ №188 от 29.12.2004.

В ходе исследования по второму вопросу: если являются реконструкцией, то какая документация необходима для получения разрешения на такие работы? Является ли Постановление Администрации г. Ялта, №№<номер><дата> г. достаточным для проведения работ по проектной документации?, специалистом установлено, что Постановление Администрации г. Ялта, №№<номер>, <дата> г. не является основанием для проведения работ по проектной документации в помещениях по адресу: <адрес> Так как проведенные работы являются реконструкцией и согласно положению о межведомственной комиссии, в её функции не входит выдача согласования реконструкции объектов капитального строительства (п. 1.2 Положения). Также установлено, что для выполнения работ по проектной документации, в помещении кв. 4, по адресу: <адрес> необходимо получение разрешения на строительство от Службы государственного строительного надзора Республики Крым, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на заключении заключение специалиста № 218.СТЭ.2023 от 30 января 2024 года, выполненное АНО «Центр независимой судебной экспертизы «ГАРАНТ», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований т.к. произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что возникший между собственниками помещений в многоквартирном доме спор не может быть разрешен посредством оспаривания решений органа местного самоуправления, поскольку в рассматриваемом случае постановление Администрации реализовано, ответчиком произведена перепланировка квартиры; право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Как указывалось выше, заинтересованным лицом ФИО3 предприняты меры для изменения функционального назначения жилого помещений. В своем иске административные истцы указывают, что проектная документация на размещение стоматологического кабинета, расположенного по адресу<адрес> предоставленная ФИО3 в межведомственную комиссию, которая утверждена постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от <дата> о переводе жилого помещения в нежилое является не перепланировкой, а реконструкцией. Указанные основания административных истцов изложенные в административном иске, поданного <дата> года в Ялтинский городской суд Республики Крым до внесения сведений об изменении функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заинтересованному лицу. При таких обстоятельствах, обращение с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ялта Республики Крым от <дата> года № №<номер> «Об утверждении решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения — квартиры <адрес> с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку» с учетом того, что оспариваемое постановление неоднократно являлось предметом судебного разбирательства и даты обращения в суд является надлежащим способом защиты нарушенных прав административных истцов.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении срока обращения в суд с административным иском о признании оспариваемого постановления незаконным суд исходил из следующего.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление неоднократно являлось предметом судебного разбирательства. Более того, до обращения в суд оспариваемое постановление было отменено администрацией по протесту прокурора. Соответственно, административные истцы, предполагая, что их право восстановлено, не обратились своевременно в суд, а сделали это после отмены в судебном порядке постановления администрации, которым было отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, причина пропуска срока на обращение в суд является уважительной и пропущенный срок подлежит восстановлению.

В связи с вышеуказанным ходатайство представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При разрешении требований заинтересованного лица в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п.4).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

По настоящему делу принято решение об удовлетворении требований истцов, поэтому требование заинтересованного лица о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере №<номер> руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Таким образом, факт несения истцом ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины нашел свое подтверждение. Обязанность по возмещению указанных расходов лежит на ответчике, не в пользу которого разрешен спор, - Администрации города Ялты Республики Крым.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к администрации города Ялты Республики Крым об отмене постановления органа местного самоуправления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> года №№<номер>Об утверждении решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения квартиры № №<номер> кадастровый номер №<номер> по адресу: <адрес>, в нежилое помещение и разрешении на переустройство и перепланировку». В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать с Администрации города Ялта в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме №<номер> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л.Бекенштейн

В окончательной форме

решение суда принято 17 марта 2025 года