Приговор № 1-20/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело №1-20/2024

УИД 55RS0025-01-2024-000160-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 14 июня 2024 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственных обвинителей Концевого Я.В., Романенко В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бабаевского Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон, с использованием сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о приобретении на возмездной основе заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. Согласно достигнутой договоренности, в конце ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, находясь в <адрес>, ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, с серийным номером № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое он в дальнейшем хранил при себе, а также в личных вещах, в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи остановленным напротив <адрес> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него при себе удостоверение с серийным номером № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, является поддельным, предоставил его сотруднику ГИБДД для проверки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений, элементов защиты и бланка «Водительского удостоверения» с серийной нумерацией №», выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют способам изготовления соответствующего вида документов, выпускаемых АО «Гознак».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.49-53), следует, что находясь на лечении в <адрес>, он принял решение, что будет проживать в <адрес>. У него имелись денежные средства, он хотел приобрести жилье и автомобиль. Ранее в № он был лишен водительских прав в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Водительские права у него были изъяты. Он понимал, что для управления автомобилем ему будет необходимо водительское удостоверение, для получения прав необходимо пройти экзамен, что водительское удостоверение можно получить только в подразделения ГИБДД МВД. В сети интернет на своем мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление об изготовлении поддельных прав в <адрес>, и позвонил на номер телефона, указанный в объявлении №, ему ответила девушка, представилась ФИО11. Он сказал, что ему необходимо водительское удостоверение, дающее право управлением автомобилем, категории В. Девушка сообщила, что изготовление поддельного водительского удостоверения будет стоить 45000 рублей, нужно прислать им свое фотоизображение и фотографию паспорта гражданина РФ, на что он согласился. Посредством мессенджера WhatsApp с указанного номера ему прислали номер карты. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он перевел 45000 рублей посредством банкомата, установленного в больнице, на указанный номер карты. Так же он прислал свое электронное фотоизображение, фотографию своего паспорта со своими данными (ФИО, дата рождения, паспортные данные), а также указал адрес, куда ему необходимо прислать готовое водительское удостоверение: <адрес>, это адрес его родственников. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из госпиталя <адрес>, прибыл на постоянное место жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он получил от почтальона конверт, ФИО отправителя он не запомнил, адрес отправителя был указан <адрес>. Внутри конверта находилось поддельное водительское удостоверение № на его имя, с его фотографией, под фотографией имелась рукописная подпись, выполненная от его имени. Водительское удостоверение № на его имя было похоже на настоящее, однако он видел, что имеются не все защитные знаки на бланке. Водительское удостоверение предоставляло ему право управления автомобилем, категории В, В1, М. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После государственной регистрации в подразделении ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он стал управлять данным автомобилем. После приобретения, поддельное водительское удостоверения он хранил в портмоне, вместе с другими документами, портмоне лежало во внутреннем кармане его куртки. Дома он вешал куртку в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>-V государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС напротив <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС Свидетель №1, представился, и сообщил ему, что он нарушил правила дорожного движения, а именно управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, в отношении него был составлен административный протокол, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Для составления административного протокола инспектор ДПС попросил предъявить водительское удостоверение. Он умышленно, осознавая противозаконность своих действий, предъявил инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение № на свое имя. При проверке документов инспектор ДПС сообщил ему, что у предъявленного им водительского удостоверения имеются признаки подделки, после чего он рассказал, что оно является поддельным, он его приобрел в неустановленном порядке. Он был отстранен от управления автомобилем, как лицо, не имеющее права управления. Поддельное водительское удостоверение № на его имя, было у него изъято, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, в дальнейшем автомобиль ему был возращен. Поддельное водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ он не предъявлял. Он осознавал, что приобретение водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД является незаконным. Он знает порядок получения водительского удостоверения. В момент предоставления заведомо поддельного водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД, он понимал, что совершает противоправное деяние. О том, что оригинальное водительское удостоверение № выдано Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ., ему стало известно от сотрудников полиции. Ему данный гражданин не знаком. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения приведенных показаний подсудимый их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12 Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.89-91) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, вместе с инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Свидетель №2, нес службу в <адрес>. Около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, им был остановлен автомобиль марки Honda CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 было предложено предъявить документы для составления административного протокола. ФИО1 предъявил водительское удостоверение с серийным номером № на свое имя. При визуальном осмотре на бланке удостоверения отсутствовал микротекст, а также некоторые голографические знаки на ламинированной поверхности удостоверения. В результате проверки в базе данных «ФИС ГИБДД-М» водительского удостоверения, предоставленного ФИО1 установлено, что серийный номер и дата выдачи данного удостоверения совпадает с водительским удостоверением на имя Свидетель №4, жителя г.о. <адрес>. Согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет. После чего, в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 был задержан, и передан на хранение, на специализированную стоянку задержанных транспортных средств. Водительское удостоверение с серийным номером № предъявленное ФИО1 при остановке, имеющее признаки подделки, было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут протоколом № об изъятии вещей и документов, в дальнейшем передано в группу дознания ОМВД России по Одесскому району, вместе с материалом предварительной проверки. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим такого права, по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с нарушением ПДД, а именно управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на его форменном обмундировании был закреплен носимый видеорегистратор «Дозор», видеозаписи с данного видеорегистратора были скопированы на DVD-диск, который был передан в группу дознания ОМВД России по Одесскому району вместе с материалом предварительной проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.92-94), следует, что он является инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 нес службу в <адрес>. Около 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе проверки документов согласно сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что у ФИО1 водительского удостоверения не имеется, серийный номер и дата выдачи предъявленного им водительского удостоверения полностью совпадают с водительским удостоверением, выданным ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня на имя Свидетель №4. Инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств. Водительское удостоверение с серийным номером №, предъявленное ФИО1 при остановке, имеющее признаки подделки, было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут протоколом об изъятии вещей и документов инспектором ДПС Свидетель №1. В отношении ФИО1 были составлены административные протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим такого права, по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с нарушением ПДД, а именно управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д.95-96), следует, что она с конца ДД.ММ.ГГГГ года она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. На момент их знакомства у ФИО1 в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял. Его водительское удостоверение она видела в его портмоне, вместе с другими документами. Портмоне ФИО1 хранит во внутреннем кармане своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 пришел домой, и сообщил, что, при управлении своим автомобилем, он был остановлен в <адрес> сотрудниками ДПС, которые выявили, что имевшееся у него водительское удостоверение является поддельным, и изъяли его. Обстоятельства приобретения ФИО1 водительского удостоверения ей не известны. Со слов ФИО1 ей известно, что он купил поддельное водительское удостоверение, когда находился в госпитале в <адрес>, посредством сети Интернет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.98-99), следует, что у него имеется водительское удостоверение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М. Данное право он приобрел в установленном законом порядке, прошел обучение в автошколе, медицинскую комиссию, пройдя экзаменационные испытания в подразделении ГИБДД МВД по г.о. Лобня, получил указанное водительское удостоверение в подразделении ГИБДД. Фотографирование его лица осуществлялось сотрудником ГИБДД при оформлении документа, на оборотной стороне водительского удостоверения он проставил собственноручно подпись. После получения водительского удостоверения он стал им пользоваться при управлении транспортными средствами. Кроме сотрудников полиции, при остановках для проверки документов, он свое водительское удостоверение никому не передавал, фотографии своего водительского удостоверения никому не отправлял, в сети интернет не размещал. ФИО1 ему не знаком, он его никогда не видел ранее. Никому использовать данные своего водительского удостоверения он не разрешал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Свидетель №1 по телефону 02. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.4);

- протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе у ФИО1 изъято поддельное водительское удостоверение (л.д.8);

- карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение с серийным номером 9934 976746 выданное ДД.ММ.ГГГГ значится за Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительских прав на управление транспортными средствами не имеет (л.д.19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений, элементов защиты бланка «Водительского удостоверения» с серийной нумерацией «9934 976746», выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют способам изготовления соответствующего вида документов, выпускаемых АО «Гознак» (л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено предъявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение с серийным номером 9934976746 на имя ФИО1 (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями обстоятельств использования ФИО1 водительского удостоверения (л.д.27-29);

- DVD-диск с видеозаписями обстоятельств использования ФИО1 водительского удостоверения (л.д.32);

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. При этом суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью придания видимости наличия у него права на управление транспортными средствами, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, которое хранил при себе с целью использования, а в последующем представил его сотрудникам ГИБДД. Учитывая, что данное удостоверение было получено ФИО1 без соблюдения установленной законом и иными нормативно-правовыми актами процедуры, не в уполномоченном на то государственном органе, что для ФИО1 являлось очевидным, а следовательно подсудимый заведомо знал о поддельности водительского удостоверения.

Под незаконным приобретением заведомо поддельного удостоверения, по смыслу закона, следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими документами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения, не обращаясь в соответствующий государственный орган, уполномоченный на выдачу такого рода документов, через сеть «Интернет» приобрел у неустановленных лиц заведомо поддельное (подложное) водительское удостоверение, за которое передал неустановленным лицам денежное вознаграждение. Приобретение и последующее хранение указанного поддельного водительского удостоверения до его изъятия ФИО1 совершил с целью его последующего использования путем предоставления сотрудникам ГИБДД в качестве документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, полностью нашли свое подтверждение.

По смыслу закона под использованием поддельного удостоверения следует понимать его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным, лицам в качестве подлинного в целях подтверждения права.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, приобретя заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставил его уполномоченному должностному лицу - сотруднику ГИБДД, как документ, подтверждающий наличие у него права управления транспортным средством. Таким образом, ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «перевозка в целях использования», как излишне вмененный и не подтвержденный в судебном заседании, что не ухудшает положения подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не судимого, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень его социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию), наличие медалей, государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы, препятствий для назначения которого судом не установлено, в том числе, и предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения подсудимому иного вида наказания, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, является инвалидом второй группы, в связи с чем, суд находит возможным освободить его, как лицо материально не состоятельное, от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Одесский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; копию поддельного водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1, DVD-диск с видеозаписями обстоятельств использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Николаева