Решение № 2-2103/2018 2-2103/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2103/2018

Дело № 2-2103/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Л. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Л. (далее-Истец), обратилась с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее-Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 78233 рубля, расходов по оплате услуг оценочной компании, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.06.2017 года, в. 08 ч. 58 мин. по адресу: <адрес>, водитель т/с, Volkswagen Polo, г/н <номер>, Б.Е.Л., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу мотоциклу Honda, г/н <номер>, под управлением В.А.В., движущемуся со встречного направления, совершила с ним столкновение, В результате ДТП водителю мотоцикла, Honda, г/н <номер>, В.А.В., причинен легкий вред здоровью, а транспортные средства получили повреждения. Автомобиль, Volkswagen Polo, г/н <номер>, принадлежит Б.Е.Л. на праве собственности.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Б.Е.Л. п. 13.4 ПДД РФ, а также нарушение водителем В.А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу Б.Е.Л., была организована оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, Volkswagen Polo, г/н <номер>. Проведение оценки было поручено ООО «Эксперт-профи». Так, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Volkswagen Polo, г/н <номер>, составила 129900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) в результате ДТП, в соответствии с отчётом об определении права требования величины УТС <номер>, составила 26556 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер причиненного имуществу Б.Е.Л. ущерба, составил 156466 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность второго участника ДТП В.А.В. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 18.12.2017 г. ответчик в выплате отказал.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оценке ущерба была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78233 руб.; неустойку за период с 18.12.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 34422,52 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 11500 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец исковые требования поддержала, пояснила, что 17.06.2017 г., примерно в 8 ч.50 мин., двигалась на принадлежащем ей автомобиле, Volkswagen Polo, г/н <номер>, по <адрес>, в сторону <адрес> часть дороги имеет по три полосы для движения в каждом направлении. На регулируемом перекрестке <адрес>, находясь в крайней левой полосе, по зеленому сигналу светофора, стала совершать маневр разворота. Пропустила транспортные средства, движущиеся со встречного направления. В левой полосе встречной части дороги с включенным сигналом левого поворота, стоял автомобиль, который поворачивал налево. Транспортных средств на встречной полосе больше не было. Начала разворот. После того, как развернулась и начала движение в прямом направлении почувствовала удар сзади. Находилась в средней полосе. От удара сработали боковые подушки безопасности. Посмотрела в зеркала заднего вида, но никого в них не увидела. Вышла из автомобиля и обнаружила, что под задней частью машины лежит мотоцикл. Помогла подняться мотоциклисту, вызвала сотрудников ГИБДД. Считает, что мотоциклист двигался с очень большой скоростью, поэтому не смог избежать столкновения. В момент столкновения левая и правая полоса проезжей части были свободны, мотоциклист также мог объехать её, если бы двигался с разрешенной скоростью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, уточнил исковые требования по взысканию неустойки, просил взыскать неустойку за период с 08.01.2018 г. по 09.11.2018 г.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал. Пояснил, что мнение истца об обоюдной вине не подтверждено документами и иными материалами дела. Доказательств вины В.А.В. в ДТП материалы административного дела не содержат. В связи с этим полагает, что механизм ДТП и степень вины участников ДТП подлежит установлению судом и изложению в мотивированном решении, с учетом постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Индустриальным районным судом 08.11.2017 г. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо, В.А.В. пояснил, что <дата> на принадлежащем ему мотоцикле, Honda 600, г/н <номер>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Дорога имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Двигался по средней полосе со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел как автомобиль Volkswagen, стал совершать маневр разворота, столкновения избежать не смог. С момента как обнаружил для себя помеху в движении, до столкновения прошло 2-5 секунд. Считает, что в его действиях нет вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, истец, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Р.А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского, административных дел, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

<дата>, в. 08 ч. 58 мин. по адресу: <адрес>, водитель т/с, Volkswagen Polo, г/н <номер>, Б.Е.Л., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу т/с, Honda, г/н <номер>, под управлением В.А.В., движущемуся со встречного направления, совершила с ним столкновение, В результате ДТП водителю мотоцикла, Honda, г/н <номер>, В.А.В., причинен легкий вред здоровью, а транспортные средства получили повреждения. Автомобиль, Volkswagen Polo, г/н <номер>, принадлежит Б.Е.Л. на праве собственности.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> была признана Б.Е.Л., управлявший транспортным средством марки, Volkswagen Polo, г/н <номер>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Б.Е.Л. п.13.4 Правил дорожного движения, которая, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н <номер>,на регулируемом перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу т/с, Honda, г/н <номер>, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП водителю мотоцикла, Honda, г/н <номер>, В.А.В., причинен легкий вред здоровью, а транспортные средства получили повреждения. Автомобиль, Volkswagen Polo, г/н <номер>, принадлежит Б.Е.Л. на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб на сумму 156466 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129900 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, в размере 26556 рублей, что подтверждается экспертным заключением <номер> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта и отчётом об определении права требования величины УТС <номер>,составленных ООО «Эксперт-профи»

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2017г. Б.Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Суд считает, что истец Б.Е.Л. для безопасного проезда перекрестка в своих действиях должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» и требованиями пунктов 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.4 – При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля, Volkswagen Polo, г/н <номер>, Б.Е.Л., была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ <номер>, ответственность водителя В.А.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ <номер>.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 руб. при наличии вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 22 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца транспортного средства, Honda, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей) перешло на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Данное экспертное заключение составлено на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно выводам экспертного заключения величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Volkswagen Polo, г/н <номер>, составила 129900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) в результате ДТП, в соответствии с отчётом об определении права требования величины УТС <номер>, составила <номер> рублей 00 копеек.

Таким образом, размер причиненного имуществу Б.Е.Л. ущерба, составил <номер> рублей 00 копеек.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Проведённой судебной автотехнической экспертизой АНО «Департамент судебных экспертиз» от 24.09.2018г. также установлено, что, водитель транспортного средства, Honda, г/н <номер>, превысил установленную на данном участке дороги скорость, вместо установленных 60 км/час, он двигался со скоростью не менее 91 км/час.

Также эксперты установили, что, водитель транспортного средства, Honda, г/н <номер>, В.А.В., располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств приняв меры к снижению скорости с момента обнаружения автомобиля, Volkswagen Polo, г/н <номер>, совершающего маневр разворота, при движении со скоростью, разрешенной для движения на данном участке дороги.

Также экспертизой установлено, что показания третьего лица, водителя мотоцикла, Honda, г/н <номер>, о скорости движения своего транспортного средства перед столкновением 50-60 км/час с технической точки зрения значительно отличаются от рассчитанной скорости движения данного транспортного средства перед столкновением и с технической точки зрения являются не состоятельными.

Таким образом, в действиях третьего лица, В.А.В., наличествует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, оценив все собранные по делу доказательства, суд определяет степень вины истца Б.Е.Л. в 70%, третьего лица, В.А.В. – 30%.

Таким образом, с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в счет выплаты страхового возмещения подлежит сумма в размере 46939,80 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2017 г.

Доказательств того, что истцом не были приложены к заявлению все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 07.01.2018 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 08.01.2018 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.01.2018 г. по 09.11.2018 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 306 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежит выплате страховое возмещение в размере <номер> руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет <номер> руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <номер> руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере <номер> руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до <номер> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <номер> руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <номер>,9 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы <номер> руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в материалах административного дела не была установлена вина застраховавшего свою ответственность водителя, В.А.В., в наступлении страхового случая, не была определена степень вины каждого из водителей, то ответчик обязан был выплатить истцу половину суммы ущерба.

Так как ответчик указанную обязанность в установленный законом срок не исполнил, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <номер> руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <номер> руб., которые, подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг <номер> руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <номер> руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (35,75 %), в размере <номер> руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере <номер> руб., всего <номер> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Е.Л. страховое возмещение в размере <номер> руб., неустойку в размере <номер> руб., в счет компенсации морального вреда <номер> руб., расходы по оценке ущерба в размере <номер> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., всего <номер> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <номер> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин