Апелляционное определение № 33-12647/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12647/2017

Судья Попова Е.В. дело № 33-12647/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н.

с участием пом.прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.В. к Харламову А.Ю., Сафонову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сафонова Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Крюков С.В. обратилась в суд с иском к Харламову А.Ю. и Сафонову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2015 ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после словесного конфликта с ним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате драки причинили ему телесные повреждения, в виде тяжкого вреда здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

По поводу полученных телесных повреждений он находился на стационарном излечении в МУЗ ГБСМП г.Волгодонска Ростовской области.

Поскольку после получения указанных травм, его состояние здоровья ухудшилось и не восстановилось до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2017 г. исковые требования Крюкова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Харламова А.Ю. и Сафонова Н.А. в пользу Крюкова С.В. компенсацию морального вреда по 150 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В своей апелляционное жалобе Сафонов Н.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что истцом не представлены документальные подтверждения причинения ответчиками нравственных страданий и переживаний истцу, что являлось бы основанием для компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, заявленный размер суммы компенсации морального вреда также не обоснован истцом и документально не подтвержден. При вынесении приговора, суд не определил степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем, компенсация морального вреда в солидарном порядке является незаконной.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на то, что приговором суда установлено, что он произвел один удар по голове потерпевшего, в то время как ответчик Харламов А.Ю. наносил удары неоднократно, что говорит большей виновности ответчика Харламова А.Ю. и, следовательно, компенсация морального вреда с Сафонова Н.А. должна быть взыскана в меньшем размере.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д…69-71, 87-91).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения истца Крюкова С.В. на апелляционную жалобу, а также возражения старшего пом. прокурора г. Волгодонска Турченко М.А. на апелляционную жалобу, выслушав заключение пом. прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Черновой Е.В., указавшую на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК Ф компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2015 около 00 час. 00 мин. Харламов А.Ю. и Сафонов Н.А., находясь у входа пивного бара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии алкогольного опьянения, вступили в словесный конфликт с ранее незнакомым им Крюковым С.В. После чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стали наносить истцу многочисленные побои ногами в область головы. С места происшествия ответчики скрылись.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2015 Крюкову С.В. были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

В результате преступных действий ответчиков, Крюкову С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Указанные обстоятельства установлены приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.03.2016, вступившим в законную силу, в соответствии с которым Харламов А.Ю. и Сафонов Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 111 УК РФ и им назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из доказанности причинения ответчиками телесных повреждений Крюкову С.В., что указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал все фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных Крюкову С.В. физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, установленного приговором суда факта вины ответчиков в причинении тяжкого вреда здоровью истца, и посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца по 150000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Довод апеллянта о том, что суд незаконно взыскал с него и ответчика Харламова А.Ю. компенсацию морального вреда в солидарном порядке, подлежит отклонению, поскольку, исходя из обжалуемого решения, суд взыскал компенсацию морального вреда с каждого ответчика в пользу истца по 150 000 руб., т.е. не в солидарном порядке.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, в связи с чем оснований для снижения размера ответственности по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод автора жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Сафонов Н.А. был извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской (л.д. 46). Ответчиком не было представлено заявление о намерении участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя, или с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Сафонов Н.А. добровольно не воспользовался предусмотренным законом правом для участия в процессе судопроизводства и защиты своих прав.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку при определении компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционная жалоба Сафонова Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2017.

Председательствующий

Судьи