Апелляционное постановление № 22-1944/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-277/2024

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-1944/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Абозина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абозина Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Абозин Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий. Считает, что решение суда носит формальный характер, поскольку суд продлил меру пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО1 признает вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб по делу возмещен полностью, имеет мать, нуждающуюся в уходе. Полагает, что нахождение подсудимого под домашним арестом или запретом определенных действий исключает предположения суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что вопрос о мере пресечения судом решен в отсутствие потерпевших, двое из которых не были уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Абозин Р.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, по находящемуся в производстве Октябрьского районного суда <адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имел, состоит на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>» в связи с <данные изъяты>

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведения о его личности, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе о состоянии здоровья матери подсудимого, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении потерпевших являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения потерпевших, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции материалы.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении вопроса по мере пресечения и повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Абозина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов