Решение № 2А-1810/2021 2А-1810/2021~М-1707/2021 М-1707/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1810/2021

Дело № 2а-1810/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002616-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 19 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре Костаревой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 о признании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.08.2020 незаконным, признании оценочного отчета об определении стоимости имущества недействительным, признании действий судебного пристава-исполнителя в части не направления постановлений незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ..... незаконным, признании оценочного отчета об определении стоимости имущества недействительным, признании действий судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке имущества должника незаконным. В обосновании требований указано, что ..... в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по ..... судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании исполнительных документов по делу № от ..... в отношении должников ФИО5 о взыскании суммы кредита в размере 3 147 827,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО МТС Банк. Судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ..... был составлен акт описи и ареста имущества на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... в отсутствии должника. Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ..... установлена стоимость арестованного имущества на сумму 2 050 000 руб. Административный истец не согласилась с указанной суммой обратилась в ООО «.....». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: ..... составила 3 440 000 руб. ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость арестованного имущества явно занижена. Кроме того, ФИО1 указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части не направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке имущества, акта о наложении описи и ареста имущества, постановления о наложении ареста. Также административный истец указала, что поскольку должники являются пенсионерами, судебный пристав-исполнитель в период действующих ограничений не имел права описывать и арестовывать имущество, оценивать его, а тем более передавать имущество на торги, а в последующем снимать арест.

Определением суда от ..... к участию рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО МТС Банк.

Административный истец, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по доводам изложенным в нем.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по ..... ранее направлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований истца просили отказать.

Заинтересованное лицо ПАО МТС-Банк участие в судебном заседании не принимало, извещалось заказной корреспонденцией.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда ..... от ..... утверждено мировое соглашение между ОАО «МТС-Банк» и ФИО7 Согласно определению суда ФИО7 признали исковые требования в полном объеме в размере 2 391 995,47 руб., обязались в срок до ..... единовременно внести сумму в размере 100 000 руб. и после вступления определения суда в законную силу, погашать задолженность по основному долгу 2 291 995,47 руб., а также начисленные проценты за период мирового соглашения в соответствии с графиком, указанным в определении суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 условий мирового соглашения, Банк в целях удовлетворения своих требований вправе предъявить исполнительные листы к исполнению по взысканию задолженности по кредитному договору на сумму 2 391 995, 47 руб., за минусом сумм, фактически уплаченных, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м, находящаяся по адресу: ....., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 2050 000 руб.

Определение суда вступило в законную силу ......

..... взыскатель ПАО МТС-Банк обратился в УФССП России по ..... с заявлением о принятии исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению.

..... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по ..... С.Е. на основании исполнительного листа № от ....., выданного Свердловским районным судом ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 147 827, 37 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО МТС-Банк.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем осуществляющий розыск МО по ИОИП РД и ИИ УФМС России по ..... УФССП России по ..... Т.А. ..... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: .....

Согласно акту описи, судебным приставом указанное арестованное имущество оценено в размере 2 050 000 руб., на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ......

..... судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по пермскому краю Т.А. вынесено постановление об оценке имущества должника.

..... судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....., с указанием минимальной начальной цены в размере 2 050 000 руб.

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с принудительной реализации имущества должника.

Административный истец не согласилась с постановлением об оценке имущества от ....., а также с действиями судебного пристава-исполнителя обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила постановление об оценке имущества от ..... признать незаконным, действия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке имущества должника, а также признать оценочный отчет об определении стоимости имущества недействительным, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: ..... от ......

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из определения Свердловского районного суда г.Перми от ..... между ОАО «МТС-Банк» и в том числе ФИО1, утверждено мировое соглашение. Стороны соглашения договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 условий мирового соглашения, Банк в целях удовлетворения своих требований вправе предъявить исполнительные листы к исполнению по взысканию задолженности по кредитному договору на сумму 2 391 995, 47 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м, находящаяся по адресу: ....., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 2 050 000 руб. Продажная цена имущества, указанная в определении суда от ..... административным истцом ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и проведения оценки арестованного имущества.

Довод о признании оценочного отчета об определения стоимости имущества, является несостоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена на основе соглашения между сторонами, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, судебным приставов – исполнителем оценка недвижимого имущества не проводилась.

В настоящее время арестованное имущество принудительно реализовано оснований для принятия результатов оценки, проведенной ООО «.....» предоставленной административным истцом (отчет №.2021) у суда не имеется.

В связи с изложенным, доводы представителя административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера начальной продажной стоимости имущества противоречит закону являются несостоятельными, и опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами и материалами исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке имущества является не состоятельной, поскольку согласно реестра 6153 от ..... ФИО1 по адресу: ..... было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, ..... представитель ФИО6 – Я.Д. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, также им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует запись, произведенная на корочке материалов, следовательно, должнику в июле 2020 года было известно о возбуждении исполнительного производства, а также то, что по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю необходимо обратить взыскание на имущество, кроме того, должнику было известно о составлении акта описи (ареста) имущества от ......

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей, так как судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, суд не усматривает нарушение права и законных интересов ФИО1 и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты по делу отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и его имущества УФССП России по Пермскому краю Б.Н., Т.А. о признании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ..... незаконным, признании оценочного отчета об определении стоимости имущества недействительным, признании действий судебного пристава-исполнителя в части не направления постановлений незаконным, оставить без удовлетворения.

Принятые меры предварительной защиты установленные определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.05.2021 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (19.07.2021).

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин