Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 ноября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 03.09.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0031965858 с лимитом задолженности 69 000 рублей.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими условиями договора банк вправе в одностороннем порядке в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.03.2013 года по 05.08.2013 года.

05.08.2013 года ответчику направлен Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

15.05.2018 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 15.05.2018 года и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 98 674 рубля 03 копейки.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.03.2013 г. по 05.08.2013 г. включительно в размере 98674 рубля 03 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3160 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности при подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 26.08.2012 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), Тарифах банка по кредитным картам Продукт Тинькофф Платинум, указанному в заявлении-анкете, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом до 69000 рублей, и ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28,9% годовых по операциям покупок, 36,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов Банка.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), Банком был совершен акцепт - ответчику ФИО1 открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с установленным договором кредитным лимитом.

Заключенный между Банком и ФИО1 договор является по своей правовой природе смешанным договором. Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 05.03.2013 по 05.08.2013 следует, что ФИО1 воспользовался картой, активировав ее, и производила расходные операции с использованием карты.

(В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 05.08.2013 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

05.08.2013 ответчику выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование полной уплаты задолженности по договору в сумме 98674 рубля 03 копейки в течение 30 дней с момента выставления счета, однако задолженность ФИО1 не погашена.

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк на условиях настоящего Генерального соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре и с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения. 15.05.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 года, согласно акту-приему передачи к которому, Банк уступил права требования по кредитному договору №0031965858 с ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 98674 рублей 03 копейки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 98674 рубля 03 копейки, образовавшуюся за период с 05.03.2013 года по 05.08.2013 года.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что поскольку в заключенном между Банком и ФИО1 договоре срок исполнения обязательств не определен, то в рассматриваемом случае подлежат применению вышеизложенные положения ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 05.08.2013 года Банком выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование полной уплаты задолженности по договору, в котором Банк указал на истребование всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты <***>, а также о необходимости погашения в срок в течение 30 дней всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты начал течь с 06.09.2013 года, в связи с чем на момент подачи искового заявления в суд 27.09.2019 он уже истек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в мае 2019 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 17.05.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0031965858 от 03.09.2012 года в размере 98674 рубля 03 коп. Определением мирового судьи от 11.06.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Вместе с тем истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении срока для обращения с исковым заявлением.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 05.03.2013 по 05.08.2013 включительно, в размере 98674 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 22 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 08.11.2019 года.

Судья В.В. Жолобов