Решение № 2-1112/2019 2-11586/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело № 2-1112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

19.09.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и ФИО3 заключен договор кредитования № (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 176 месяцев под 26% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона.

Залогодержателем является ПАО КБ «Восточный».

Ссылаясь на нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа, Банк обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: расторгнуть договор кредитования № от 19.09.2016, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3; взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору в размере 928 354,27 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 792 666,94 руб., сумму просроченной задолженности по процентам – 132 012,27 руб., сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга – 81,67 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 3 593,39 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 483,54 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 792 666,94 руб., начиная с 20.04.2018 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 048 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признала частично, только в части основного долга и процентов. Пояснила, что жилье у ФИО3 единственное, поэтому просила суд сохранить право на жилище и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, не согласна с размерами неустойки, считает ее несоразмерной и завышенной по отношению к нарушенным обязательствам, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключён договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 800 000 рублей под 26% годовых на срок 176 месяцев.

Расчетом истца, выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона.

Залогодержателем является истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк 29.09.2016 предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила неуплату полученной суммы кредита, а также предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 20.04.2018 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 928 354,27 рублей, из которых 792 666,94 рублей – основной долг, 132 012,27 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 81,67 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 593,39 руб. – неустойка за нарушение сроком уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки ответчиком не исполнено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитный договор подлежит расторжению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 20.04.2018 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 20.04.2018 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 26 % (процентная ставка по кредиту).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Установлено, что в обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору между ней и банком 19.09.2016 заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог банку передана принадлежащая ответчику квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», суд полагает, что по общему правилу должник отвечает по обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, и действующее законодательство (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, необходимо достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников для реализации положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему или лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином- должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО3 не по сделке с использованием заемных средств, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, иные жилые помещения в ее собственности отсутствуют, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказ в обращении взыскания на жилое помещение в данной ситуации устанавливает справедливый баланс между потребностями, вытекающими из интересов кредитора и, имеющего целью возвратить заемные средства с причитающимися процентами в заявленном выше размере, и необходимостью защиты одного из основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, - права на жилище.

Доводы представителя ответчика о необоснованности начисления банком процентов за пользование кредитом суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворённых требований о расторжении договора о кредитовании и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 483,54 руб..

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор о кредитовании № от 19.09.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2016 в размере:

сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 792 666,94 руб.;

сумму просроченной задолженности по процентам – 132 012,27 руб.;

сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга – 81,67 руб.;

сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 3 593,39 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 483,54 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых на сумму остатка основного долга – 792 666,94 рублей за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 20.04.2018 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 26% (процентная ставка по кредиту).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.