Решение № 2-356/2025 2-356/2025(2-9523/2024;)~М-8238/2024 2-9523/2024 М-8238/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело № 2-356/25

УИД 50RS0048-01-2024-012993-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

с участием старшего помощника Химкинского городского прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 обратился в суд с иском к ФИО34 ФИО35., ФИО36., ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40., ФИО41., ФИО42 ФИО43 о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере похищенного имущества на сумму 231 484, 10 руб., солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000,00 руб., указывая на то, что

приговором Московского городского суда от 29.03.2002 года по уголовному делу <№ обезличен> ФИО44 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.2 п. п. «а, з» (в ред. 1996 года), 159 ч.3 п. «б», 161 ч.3 п. «б», 163 ч.3 п. «б», 105 ч.2 п. п. «ж, к», 222 ч.1 (в ред. 1996 года) Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО45 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.2 п. п. «а, з» (в ред. 1996 года), 159 ч.3 п. «б», 161 ч.3 п. «б», 163 ч.3 п. «б», 105 ч.2 п. п. «ж, к» УК РФ; ФИО46 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.2 п. п. «а, з» (в ред. 1996 года), 159 ч.3 п. «б», 161 ч.3 п. «б», 163 ч.3 п. «б», 105 ч.2 п. п. «ж, к» УК РФ; ФИО47, ФИО48, ФИО49 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ; ФИО51, ФИО52 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.4 и 127 ч.2 п. «а» УК РФ, приговор вступил в законную силу, приговором установлено за ФИО50 признать право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского производства;

приговором Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2005 года по уголовному делу с участием потерпевшего ФИО53 ФИО54 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. п. «а, г», 33 ч.5 и 127 ч.2 п. «а» УК РФ, приговор вступил в законную силу;

приговором Чеховского городского суда Московской области от 24.08.2022 года по уголовному делу №1-118/2022 с участием потерпевшего ФИО55 ФИО56 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.5, ст. 127 ч.2 п. «а» (в ред. 07.12.2011 года), ст. 163 ч.2 п. п. «а, в» (в ред. 07.12.2011 года) УК РФ, гражданский иск ФИО57 удовлетворен частично, в пользу ФИО58 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб., в остальной части отказано, приговор вступил в законную силу.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО59 его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 118, 119, 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, приговором Московского городского суда от 29.03.2002 года по уголовному делу №151757 (2-25/2002) ФИО60 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.2 п. п. «а, з» (в ред. 1996 года), 159 ч.3 п. «б», 161 ч.3 п. «б», 163 ч.3 п. «б», 105 ч.2 п. п. «ж, к», 222 ч.1 (в ред. 1996 года) Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО61 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.2 п. п. «а, з» (в ред. 1996 года), 159 ч.3 п. «б», 161 ч.3 п. «б», 163 ч.3 п. «б», 105 ч.2 п. п. «ж, к» УК РФ; ФИО62 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.2 п. п. «а, з» (в ред. 1996 года), 159 ч.3 п. «б», 161 ч.3 п. «б», 163 ч.3 п. «б», 105 ч.2 п. п. «ж, к» УК РФ; ФИО63, ФИО64, ФИО65 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ; ФИО66, ФИО67 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.4 и 127 ч.2 п. «а» УК РФ, приговор вступил в законную силу, приговором установлено за ФИО68 признать право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского производства;

приговором Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2005 года по уголовному делу с участием потерпевшего ФИО69 ФИО70 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. п. «а, г», 33 ч.5 и 127 ч.2 п. «а» УК РФ, приговор вступил в законную силу;

приговором Чеховского городского суда Московской области от 24.08.2022 года по уголовному делу №1-118/2022 с участием потерпевшего ФИО71 ФИО72 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.5, ст. 127 ч.2 п. «а» (в ред. 07.12.2011 года), ст. 163 ч.2 п. п. «а, в» (в ред. 07.12.2011 года) УК РФ, гражданский иск ФИО73 удовлетворен частично, в пользу ФИО74 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб., в остальной части отказано, приговор вступил в законную силу.

13.01.2025 определением Химкинского городского суда Московской области производство на настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО75 прекращено в связи с вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 24.08.2022 года по уголовному делу №1-118/2022, которым разрешен гражданский иск ФИО76 к ФИО77 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Приговорами Московского городского суда от 29.03.2002 по уголовному делу № 151757 (2-25/2002), Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2005 установлены факт и размер причиненного истцу ущерба в размере 231 484, 10 руб., вина ответчиков подтверждена вступившими в законную силу приговорами суда.

Факт причинения ущерба и его размер суд признает установленным, в том числе, приняв во внимание доказательства, на которые имеется ссылка в приговорах суда, поскольку разрешая вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно штампу входящей корреспонденции Химкинского городского суда Московской области 16.10.2024 в суд поступило ходатайство ответчика ФИО79 о применении срока исковой давности по настоящему иску и отказе в удовлетворении по этому основанию, 22.11.2024, 13.01.2025 в суд поступило заявление ответчика ФИО78 о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отмечает, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Право на возмещение ущерба в результате преступных действий ответчиков возникло у истца с момента вступления в законную силу приговора. Окончательная квалификация действий, круг виновных лиц и размер ущерба, в рассматриваемом случае установлен приговором.

Приговор Московского городского суда от 29.03.2002 года по уголовному делу № 151757 (2-25/2002) вступил в силу 08.04.2002, таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора в отношении солидарных должников: ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85, ФИО86., ФИО87

С момента вступления приговора Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2005 исчисляется течение срока исковой давности в отношении ответчика ФИО88

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного указанным преступлением, согласно штампу входящей корреспонденции Химкинского городского суда Московской области 09.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд по истечению более 10 лет со дня вступления приговоров в законную силу, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО89 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>