Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-1525/2017 М-1525/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России»

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 16.09.2015 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») заключен договор страхования имущества «Защита дома» серии № код активации № от 16.09.2015 года. Договор подписан и страховая премия оплачена через терминал 16.09.2015 года в дополнительном офисе Сбербанка России в г.Брянске 8605 (048) по адресу: <адрес>. Полис-оферта активирован по телефону 16.09.2015 года.

28.09.2015 года произошло страховое событие в виде полной утраты застрахованного имущества. О возникшем страховом случае страховщик был поставлен в известность в тот же день. Однако письменным ответом от 30.11.2015 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ранее даты начала страхования.

При этом перед заключением договора ему разъяснялось, что страхование начинает действовать немедленно с момента оплаты.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11.07.2016 года ему, ФИО4, было отказано в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, так как страховой случай произошел ранее даты начала действия страхования.

В конце октября 2017 года истцу в ходе проверки, проводимой УМВД России по г.Брянску, стало известно, что договор страхования с ним заключал банк-агент - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

При этом ПАО «Сбербанк России» при заключении договора сообщило ему недостоверную или недостаточно полную информацию о товаре, не сообщило об отсрочке действия страхования, сообщило о начале действия страхования с момента оплаты. Также банк-агент не предоставил информацию об исполнителе страховой услуги, не разместил информационные материалы о продукте и условиях страхования страховщика в своих отделениях.

Ссылаясь в уточнении исковых требований на ст.ст.10, 12, 14, 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.10, 167, 168, 179, 180 ГК РФ, истец в окончательной редакции требований просил суд

признать сделку со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» недействительной в части и применить последствие ее недействительности посредством исключения части договора страхования – условия об отсрочке действия страхования через 14 дней с момента оплаты по заключенному с ФИО4 договору страхования со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и считать срок вступления договора страхования в силу с момента оплаты истцом страховой премии;

взыскать с банка-агента ПАО «Сбербанк России» в его пользу реальный ущерб в полном объеме в размере 297000 руб., установленный оценочной экспертизой;

взыскать с банка-агента ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого ответчика;

взыскать с банка-агента ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу в качестве убытков – расходы на проведение оценочной экспертизы в общем размере 3090 руб. с каждого ответчика (в материалах гражданского дела №2-730/2016 от 11.07.2016 года, находящегося в Брянском районном суде).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с занятостью и нахождением в другом городе.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что банком-агентом была предоставлена вся необходимая информация по страховому продукту, а именно был предоставлен полис-оферта, который содержал существенные условия страхования, в том числе о начале действия договора страхования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания условий договора страхования недействительными.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ООО СК «Сбербанк страхование», в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности. Также в возражениях ответчик поясняет, что договор страхования был заключен без каких-либо нарушений, существенные условия были согласованы, на момент заявления иска истек срок действия договора.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Как видно из материалов дела согласно полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения ФИО4 предложил ООО СК «Сбербанк страхование» застраховать внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в жилом доме по адресу: жилой дом: <адрес>.

В соответствии с разделом I полиса-оферты страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Во вводной части полиса-оферты указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6, утвержденные приказом от 27.10.2014 года.

Согласно п.6.1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6, утвержденных приказом от 27.10.2014 года, договор страхования заключается на срок, определяемый Страхователем и Страховщиком и указанный в договоре страхования. По соглашению Страхователя и Страховщика срок действия страхования, обусловленного договором страхования, может начинаться в иной срок, чем дата начала действия Договора страхования.

Договор страхования вступает в силу с момента наступления последнего из событий, если договором страхования не предусмотрено иное:

- 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как дата начала действия договора страхования;

- дня следующего за днем уплаты страховой премии или ее первого взноса (п.6.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6, утвержденных приказом от 27.10.2014 года).

Как усматривается из полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, представленного ФИО4, согласием Страхователя заключить полис-оферту на предложенных Страховщиком условиях (акцептом) считается оплата страховой премии. Данное предложение (оферта) действительно и настоящий полис-оферта должен быть оплачен страхователем не позднее дня следующего за днем вручения полиса-оферты. Дата вручения полиса-оферты - 16 сентября 2015 года. Страхование, обусловленное настоящим полисом-офертой, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису-оферте, и действует в течение 12 месяцев.

16 сентября 2015 года ФИО4 произведена оплата страховой премии в размере 2500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО4 заключил договор страхования на указанных выше условиях, в том числе, и на условии о периоде страхования. При этом условие о вступлении в силу договора страхования с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, не противоречит п. 1 ст. 957 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования. Страховые агенты и страховые брокеры - юридические лица обязаны размещать информацию, предусмотренную пунктами 5 и 8 настоящей статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.10 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В п.5 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Пунктом 8 ст.8 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховой брокер обязан предоставлять страхователю по его требованию информацию о своих наименовании, месте нахождения, о лицензии на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера, перечне оказываемых услуг, страховщике, в интересах которого осуществляется страхование, наличии (с указанием доли) или об отсутствии участия в капитале страховщика (страховщиков), о видах и об условиях страхования, а также результаты анализа страховых услуг (подлежащих страхованию объектов, страховых рисков, страховых тарифов и иных условий страхования у различных страховщиков), подтверждающие, что предложение страхового брокера страхователю сформировано с учетом потребностей страхователя.

Страховой брокер предоставляет страховщику полученную от страхователя информацию о страховом риске, об объекте, о предмете страхования, о его потребности в страховании, а также иные информацию и документы, связанные с заключением и сопровождением договора страхования, исполнением своих обязанностей, в порядке и в объеме, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором между страховщиком и страховым брокером.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (Банк-агент) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) заключен агентский договор №КР-А-06, по условиям которого Банк-агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять по поручению, от имени и за счет Страховщика следующие действия, направленные на реализацию Пакетного продукта:

консультировать физических лиц (Страхователи) по вопросам приобретения Пакетного продукта, об условиях страхования по Пакетному продукту;

передавать Страхователям Коробки продукта и консультировать по порядку заключения Договора страхования по Пакетным продуктам;

перечислять страховые премии на счет Страховщика, указанный в Договоре.

Исполнение Банком-агентом принятых на себя обязательств осуществляется через филиалы (территориальные банки)/структурные подразделения Банка-агента (п.1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что все права и обязанности по договорам страхования, заключенным со Страхователями и Страховщиком в рамках реализации Продукта при посредничестве Банка-агента в соответствии с условиями Договора, возникают у Страховщика.

В рамках заключенного договора Банк-агент обязуется консультировать потенциальных Страхователей по вопросам приобретения Пакетных продуктов; предоставлять лицам, имеющим намерение приобрести Пакетный продукт по их требованию информацию о Страховщике; информировать лиц, имеющих намерение приобрести Пакетный продукт условия страхования в рамках Пакетного продукта; разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования, обеспечивать возможность знакомиться с наполнением Пакетного продукта до момента оплаты страховой премии; разъяснять порядок заключения договора страхования и его активации; передавать Коробки продукта потенциальным Страхователям (передача Коробки продукта Страхователю осуществляется после информирования об условиях страхования в рамках пакетного продукта).

Страховщик же в рамках заключенного договора обязуется обеспечить Банк-агент запечатанными Коробками продукта в индивидуальной упаковке; инструктивными документами Страховщика, используемыми для реализации Пакетных продуктов, в том числе включающими информацию о наполнении и содержании страховой документации в Коробках продукта; информацией о Страховщике; консультировать работников Банка-агента по вопросам, необходимым для исполнения обязательств по договору и по порядку осуществления действий по реализации Пакетных продуктов.

В соответствии с п.4.8.4 договора Банк-агент не несет ответственность за наполнение Пакетного продукта.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России», как Банк-агент, реализовал ФИО4 от имени ООО СК «Сбербанк страхование» спорный страховой продукт. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия договора страхования о периоде страхования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Как установлено судом, договор страхования заключен путем акцепта полиса-оферты (оплаты страховой премии). Полис-оферта, заполненный ФИО4, содержал указание на то, что страхование, обусловленное настоящим полисом-офертой, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису-оферте. Также ФИО4 были предоставлены Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6, согласно которым договор страхования заключается на срок, определяемый Страхователем и Страховщиком и указанный в договоре страхования. По соглашению Страхователя и Страховщика срок действия страхования, обусловленного договором страхования, может начинаться в иной срок, чем дата начала действия Договора страхования.

Таким образом, сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования в настоящем случае не имеется.

Кроме того, как было установлено судом выше условие о вступлении в силу договора страхования с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, не противоречит п. 1 ст. 957 ГК РФ.

Суд полагает, что истец, акцептовав полис-оферту, заключил договор страхования и согласился с его условиями при известности содержания и правовых последствий договора страхования. Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора страхования имущества на обозначенных условиях в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания недействительным условия о периоде страхования по основанию, предусмотренному п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Также суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ.

Так, согласно разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе проверки, проводимой УМВД России по г.Брянску по обращению ФИО4, была опрошена менеджер по продажам ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, которая поясняла, что перед реализацией ФИО4 страхового продукта она подробно рассказала об условиях страхования, уделив особое внимание тому, что программа страхования вступает в силу на 15-й день после оплаты; никакой информации она от ФИО4 не утаивала.

Также в ходе проверки была опрошена менеджер по продажам ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2, которая сообщила, что гражданина ФИО4 она не знает и по вопросам страхового продукта «Защита дома» не консультировала.

Судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание Свидетель №1 и Свидетель №2 для их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, однако, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, истец их явку суду не обеспечил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Брянску от 15.02.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 по факту мошеннических действий сотрудников отделения Сбербанка РФ, расположенного по адресу: <адрес>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ (халатность).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО4 не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана. Доказательств того, что работники ПАО «Сбербанк России» умышленно обманули истца с целью реализации ему страхового продукта истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям правил, изданных Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральные органами исполнительной власти и обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) ничтожны. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем деле исходя из оснований заявленных истцом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор страхования заключен 16.09.2015 года, решение Брянского районного суда Брянской области от 11.07.2016 года, которым ФИО4 отказано во взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу 11.10.2016 года, в суд с настоящим иском ФИО4 обратился 21.12.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом суд обращает внимание, что непредставление потребителю или не доведение до его сведения информации относительно условий договора добровольного страхования не является предусмотренным законом основанием для признания соответствующего пункта договора недействительным.

Разрешая требование истца о взыскании убытков вследствие предоставления недостоверной и неполной информации о периоде страхования, о страховщике, о банке-агенте, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что полис-оферта заполнялся ФИО4, также ФИО4 были вручены Комплексные правила страхования имущества. Следовательно, истец был ознакомлен с условиями страхования. Условиями страхования было предусмотрено, что полис-оферта должен быть оплачен не позднее следующего дня за днем вручения полиса-оферты, то есть акцепт допускался не в день вручения полиса-оферты, что предполагало возможность для страхователя ознакомиться с условиями страхования. Следовательно, истец имел возможность и право отказаться от услуги страхования. Все существенные условия договора страхования потребителю доведены в полисе-оферте и в Комплексных правилах страхования. Истец добровольно, в соответствии с собственным волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В полисе-оферте указано, что страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование»; приведен адрес страховщика, телефон, сведения о лицензии, адрес сайта. Как следует из пояснений самого истца договор страхования заключен им в дополнительном офисе Сбербанка России в г.Брянске №8605 (048) по адресу: <адрес>.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства и доказательства опровергают доводы истца о предоставлении недостоверной и неполной информации о данной страховой услуге, страховщике, банке-агенте.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании убытков, причиненных непредставлением потребителю или не доведением до его сведения информации.

Требование о компенсации морального вреда производство от требований о признании недействительным условия договора страхования и о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решениесоставлено 09 июня 2018 года.