Решение № 2-5220/2025 2-5220/2025~М-5107/2025 М-5107/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5220/2025

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что в феврале 2025г. возникла необходимость в проведении ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

дата обратилась к ответчику, которого рекомендовали как хорошего мастера по выполнению ремонтных работ жилых помещений. Ответчик ознакомившись с объемом работ, пообещал произвести подсчет стоимости работ и заключить договор. До заключения договора дата ответчик предложил закупить плитку. В тот же день ответчик представил смету на необходимые строительные материалы на общую сумму 40 673 руб. (без учета купленной плитки), указал задаток в размере 25 000 руб. за предстоящую работу.

дата передала ответчику 65 500 руб. во дворе дома по адресу: <адрес>. Так, дата ответчик предложил купить дополнительные стройматериалы: гипсокартон с профилем и креплениями к нему на сумму 64 000 руб., пояснив, что это гораздо дешевле, чем в магазине и этот материал необходим для ремонта потолка, который будет делать в первую очередь. дата путем общения по смс узнала, что ответчик болел и к работе не приступал, обещал дата приступить к работе. дата произвела оплату за гипсокартон с профилем и креплениями на сумму 64000 руб. по номеру телефона, который указал ответчик. При заполнении квитанции на перевод денежных средств получателем оказалась ФИО2 Ответчик пояснил, что это его супруга, денежные средства он получил, покупает строительный материал и приступает к работе.

дата приехала на место проведения ремонтных работ, однако ответчика не застала, кроме плитки, которую приобрели совместно иного строительного материала ни в доме, ни на участке не было, каких-либо работ не выполнено. В доме обнаружила договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ между истцом и ответчиком, который был подписан ответчиком и заверен печатью ИП ФИО4 Договор датировался дата, стоимость работ составляла 131 300 руб., имелись разногласия относительно сроков выполнения работ, о чем сообщила ответчику по телефону, просила конкретизировать, установить конкретный срок по каждому виду работ. Относительно строительных материалов ответчик сообщил, что все находится у него в автомобиле.

дата вместо нового договора ответчик сообщил, что необходимо дополнительно закупить материалы для ремонта потолков на общую сумму 147 000 руб. дата передала ответчику 120 000 руб. лично, ФИО4 уведомил, что приступает к работе 04.04.2025г. В дальнейшем, ответчик сказал, что стройматериалы он купил, но ему необходимы леса. дата потребовала предоставить строительные материалы и чеки к ним, ответчик пообещал привести и передать их 17.04.2025г., Однако, дата ответчик сообщил, что его автомобиль Газель сломался и он не может приехать. дата ответчик перестал отвечать на звонки. По месту проведения ремонта обнаружила, что строительных материалов нет, чеков нет, договора нет. За весь период времени было перечислено и выдано на руки ответчику 249500 руб. дата обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки ответчик в присутствии сотрудника полиции написал расписку о возврате денежных средств, которые он не потратил на строительные материалы в размере 176200 руб. и обязуется возвратить до 12.06.2025г., а чеки на приобретенный товар и сами строительные материалы обязуется предоставить 26.05.2025г. В установленные сроки ответчик обязательства по возврату строительных материалов и чеков к ним, по возврату долга не исполнил. На телефонные звонки не отвечает.

На день предъявления иска долг составляет 249 840 руб. (долг по расписке 249 500 руб. + почтовые расходы 340 руб.).

Указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред. Воспользовавшись информацией о том, что истец не имеет физической возможности своевременно контролировать действия ответчика, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, игнорировал неоднократные попытки разрешить спор в досудебном порядке, что причинило переживания, нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 249 500 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 дала устное заключение согласно которого на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что ответчик не преступил к выполнению работ. Факт получения денежных средств не отрицает. Требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договора подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2025г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда на поведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещении Заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 131 300 руб.

Срок начала выполнения работ с 10.03.2025г., срок окончания выполнения работ 30.10.2025г. (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда, 25.02.2025г. ФИО1 передала денежные средства в сумме 65 500 руб. (25 000 руб. задаток за предстоящую работу, 40 500 руб. - на приобретение стройматериалов), дата перечислила денежные средства на стройматериалы в размере 64 000 руб., передала денежные средства в сумме 120 000 руб. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет 249 500 руб.

Обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены, к работе ответчик не приступил, строительные материалы на полученные от истца денежные средства, не закупил.

Истец ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4

ФИО1 постановлением от 22.05.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

В ходе проверки установлено, что в феврале 2025г. у ФИО1 возникла необходимость в проведении ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. дата она обратилась к ФИО4, которого рекомендовали ей как хорошего мастера по выполнению ремонтных работ жилых помещений. В ходе общения и встреч с ФИО4 ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 249 500 руб. Какой-либо договор в письменной форме она не подписывала, однако в устной форме договорилась с ФИО4 о ремонте своего дома. Однако, чеков на купленные им материалы ей не представлены, в доме отсутствуют какие-либо строительные материалы. На связь с ней ФИО4 не выходит с 02.05.2025г. В ходе опроса ФИО4 написал расписку ФИО1 о том, что он обязуется возвратить денежные средства в сумме 176200 руб. за вычетом купленных материалов, в срок до 12.06.2025г.

11.08.2025г. в адрес Ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств фактического несения расходов по исполнению обязательств по договору подряда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору подряда от 01.03.2025г. в размере 249 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, к выполнению работ по договору подряда ответчик не приступил, строительные материалы на денежные средства истца, не закупил, чеки на материалы не представил, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 139 750 рублей (249 500 + 30 000) х 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 995 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 22.09.2025г. на указанную сумму. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 340 руб. по отправке претензии в адрес ответчика. Учитывая, что данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженец <адрес>, ИНН № паспорт № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 249 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 139 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко