Апелляционное постановление № 22-4497/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-4497/2018

Судья Карлов М.М. Дело № 22-4497/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1,

при секретаре Громовой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 11.11.2011 года. Конец срока 10.11.2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2018 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что судом были нарушены положения, предусмотренные ст.389.22 УПК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Автор жалобы ссылается на ст.79 УК РФ, указав, что у него имеется 9 поощрений за период с 28.03.2013 по 03.02.2017. Взысканий за период с 04.09.2012 по 30.05.2014 не имеет. Об отмене двух поощрений ему стало известно из обжалуемого постановления, ранее об этом он не уведомлялся. Отмечается, что все взыскания сняты по сроку. Представитель учреждения представил в судебное заседание материалы, подтверждающие добросовестное поведение осужденного и его отношение к труду, а также поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Указанным подтверждается, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления. Выводы суда об отсутствии сведений о компенсации потерпевшей морального вреда в размере 50 000 рублей не состоятельны и опровергаются выводами, изложенными в ранее вынесенном постановлении Каменского районного суда Ростовской области от 21.09.2017, согласно которому иск частично погашен на сумму 14269,26 рублей. Кроме этого, ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно характеристике учреждения ФИО2 положительно относится к установленному порядку отбывания наказания, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, обучался в профессиональном училище №212, получил ряд профессий. Распорядок дня не нарушает, форму одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в культурно-досуговых мероприятиях принимает участие, лекции на правовые темы посещает. В связи с изложенным полагает, что имеются основания к удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В поданных возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более половины срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности ФИО2, мнение представителя ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, в полном объеме исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, принял во внимание, что осужденному отменены два поощрения, объявленные ему в 2017 года, за недобросовестное отношение к труду.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2018 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО1