Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Дело № 2- 1025\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» об устранении строительных дефектов в жилом помещении,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения обратилась с иском к ответчику АО «ПИК-Регион» о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков путем проведения работ по заделыванию трещин в стене, устранении имеющейся в наличии плесени и грибка, поклейки обоев о взыскании компенсации морального вреда с АО «ПИК-Регион» 100000 рублей.

Иск мотивирует тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока появились недостатки: в обоих жилых комнатах появились на стенах трещины в результате чего происходил разрыв обоев, появление плесени; из образовавшихся трещин дует с улицы, комнатная температура в жилом помещении опускается ниже предельно допустимого уровня, в зимний период происходит промерзание стен, что подтверждается актами обследования жилого помещения произведенными совместно со специалистами управляющей компании.

В связи с передачей объекта не соответствующего указанным требованиям полагает, что вправе требовать от застройщика устранения недостатков. Неоднократные обращения по поводу устранения недостатков, результатов не принесли. В связи с имеющимися недостатками проживание в квартире не является комфортным, что нарушает ее жилищные права на пользование помещением, предназначенным для постоянного проживания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения, поддержала, представила заявление об отказе от требований по компенсации морального вреда и просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы.

Представитель АО ПИК-Регион» в судебном заседании с заявленными требованиями заявленными изначально не согласился, при этом все недостатки устранять не отказываются по заключению судебной экспертизы (л.д.141-142)..

Представитель третьего лица - ООО «Сфера-М» в судебное заседание не явился, ранее с заявленными требованиями согласились в части проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Третьи лица – представитель Администрации Дмитровского муниципального района, ГУ МО «Государственная жилищная инспекцияи ТОУ Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 755 ГК Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ЗАО «ПИК-Регион». Указанный жилой дом был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В рамках инвестиционного контракта часть квартир в указанном многоквартирном доме закреплялась за Администрацией Дмитровского муниципального района, Московской области, в том числе квартира №№.

В настоящее время указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении и техническом обслуживании в управляющей компании – ООО «Сфера-М».

В рамках программы переселения граждан из аварийного жилья постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира №№, общей площадью 59 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения. В последующем, ФИО1 реализовала свое право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, о чем ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что при передаче квартиры были обозначены недостатки передаваемого в пользование жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока появились недостатки: в обоих жилых комнатах появились на стенах трещины в результате чего происходил разрыв обоев, появление плесени; из образовавшихся трещин дует с улицы, комнатная температура в жилом помещении опускается ниже предельно допустимого уровня, в зимний период происходит промерзание стен, что подтверждается актами обследования жилого помещения произведенными совместно со специалистами управляющей компании (22-23).

По вопросу устранения строительного дефекта, истица письменно обращалась в адрес застройщика ЗАО «ПИК-Регион», управляющей компании ООО «Сфера-М», в Администрацию Дмитровского района Московской области, в Государственную жилищную инспекцию Московской области, а также прокуратуру г. Дмитрова, однако до настоящего времени недостатки не устранены, надлежащие меры контрольного реагирования ни принимаются, что в свою очередь нарушает ее жилищные права на пользование помещением, предназначенным для постоянного проживания.

В ходе рассмотрения спора для представления дополнительных доказательств и работ, необходимых для устранения строительных недостатков судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках дела выявлены следующие дефекты:

1. Разрывы обоев и растрескивание штукатурки под ними в виде горизонтальных и вертикальных трещин с внутренней части наружных стен квартиры №№. Указанные трещины расположены по периметру кладки, по размерам раскрытия- средние, по напряжению- разрыв;

2. Плесень на наружной поверхности штукатурки на потолке со стороны торцевой стены около окна площадью до 1 кв.м.;

3. Высолы и следы замачивания кирпичной кладки перегородки лоджии №9

площадью до 2 кв.м.

В результате проведения экспертного обследования также определено, что:

- внутренняя верста наружних стен (оси 1,А,Г) выполнена из пенополистиролбетонных блоков толщиной 320 мм на клею толщиной 5-7 мм;

- анкеровка к колоннам не выполнена, заполнение вертикальных швов примыкания выполнено раствором местами и не на все глубину кладки;

- горизонтальный шов примыкания к ригелю выполнен путем заполнения шва трубкой из газонаполненного полиэтилена толщиной 38 мм и плитным утеплителем;

- наружная поверхность ригелей и колонн утеплена слоем минераловатного утеплителя толщиной 150 мм без пароизоляции;

- имеется значительный подпор воздуха из пространства между внутренней и наружней верстой стены.

Эксперт констатировал, что причиной появления вертикальных и горизонтальных трещин в штукатурке и разрыва обоев в комнатах 1,2,5, является усадка блоков внутренней версты наружной стены в осях под собственным весом в связи с недостаточной прочностью и отсутствием анкеровки к колоннам;

- через горизонтальный и вертикальные швы примыкания к колоннам и ригелям, в связи с отсутствием их утепления и заполнения происходит попадание холодного воздуха в помещения квартиры истца, в результате чего происходит понижение температуры в помещениях квартиры истца (пом.№1,2,5,7), что подтверждается сведениями Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, (л.13,22 д.2-1025/18), Акта тепловизионного обследования № (л.д.77 );

Экспертом предложено устранение выявленных дефектов путем выполнения следующих работ:

- демонтаж внутренней отделки стен в осях 1-3/А, 1/А-Б, 1/Б-В, 1/В-Г, 1-3/Г, 3-5/Г;

- демонтаж существующего заполнения из пенополистирольных блоков;

- устройство заполнения из пенополистиролбетонных блоков с армированием и анкеровкой к ж/б колоннам через 2 ряда стен в осях 1-3/А, 1/А-Б, 1/Б-В, 1/В-Г, 1-3/Г, 3-5/Г, с выполнением анкеровки к облицовке гибкими связями и заполнением швов примыканий к колоннам- цементным раствором, к ригелям- плитным утеплителем на всю глубину кладки с заделкой нетвердеющим герметиком;

- восстановление отделочного покрытия в пом.1,2,5,7;

- замена существующего плитного утеплителя колонн и ригеля в местах примыкания внутренней версты стен в осях 1/А, 1/Б, 1/В, 1/Г, 3/Г (узла ригель- колонна-торец плиты) на новый утеплитель, предварительно обёрнутый в пароизоляцию;

- заполнение пустот в швах кладки облицовки и устранение подпора холодного воздуха между верстами;

- очистка потолка в пом.№1 от плесени с последующей обработкой антисептическим составом против грибка;

- очистка от высолов кладки перегородки лоджии №9 с заполнением пустот

в швах кладки и обработкой замоченных участков гидрофобизирующим раствором;

- ремонт шва примыкания отлива к стене лоджии №9.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения

выявленных дефектов в квартире №№ дома <адрес> составляет 480 459рублей, в т.ч.:

1. по демонтажу внутренней отделки стен в осях 1-3/А, 1/А-Б, 1/Б-В, 1/В-Г,

1-3/Г, 3-5/Г- 12019 руб;

2. по демонтажу существующего заполнения из пенополистирольных блоков- 48894 руб;

3. по устройству заполнения из пенополистирольных блоков в осях 1-3/А,

1/А-Б, 1/Б-В, 1/В-Г, 1-3/Г, 3-5/Г с армированием и анкеровкой к ж/б колоннам, выполнением анкеровки к облицовке и устройством швов примыкания к колоннам и ригелю, - 131680 руб;

4. по замене существующего плитного утеплителя колонн и ригеля в местах

примыкания внутренней версты стен в осях 1/А, 1/Б, 1/В, 1/Г, 3/Г (узла ригель-колонна-торец плиты) на новый утеплитель, предварительно

обёрнутый в пароизоляцию- 98736 руб;

5. по восстановлению отделочного покрытия в пом.1,2,5,7- 168784 руб;

6. по очистке потолка в пом.№1 от плесени с последующей обработкой антисептическим составом- 1493 руб;

7. по очистке от высолов кладки перегородки лоджии №9 с заполнением пустот в швах кладки- 13834 руб;

8. по ремонту швов кладки облицовки- 5019 руб.

Указанные работы производятся после разработки проектной документации.

С указанным заключением эксперта, суд полагает согласиться, поскольку вывод эксперта однозначен, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт однозначно установил наличие недостатков, указал работы по их устранению и определил стоимость работ.

Указанные недостатки были допущены по вине застройщика – АО (ЗАО) «ПИК-Регион» при строительстве дома и выявились после принятия его в эксплуатацию. Гарантийный срок на их устранение не истек, заказчик в лице Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в течение года требовал от застройщика устранения недостатков по заявлению истца, однако он от исполнения обязательств по государственному контракту уклонился.

Проживание в указанной квартире с отмеченными недостатками невозможно, поскольку не обеспечивает в полной мере права неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания, нарушает их жилищные права и законные интересы, в том числе и ФИО1, проживающей в данной квартире в настоящее время. В связи с этим квартире ФИО1 требуется ремонт в виде установленных экспертом работ.

Поскольку данный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен истцом и его правопредшественником при визуальном осмотре квартиры, в соответствии со ст. 720 ГК РФ данный недостаток подлежит устранению застройщиком дома, т.е. АО «ПИК-Регион».

Требования в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате строительно-технического и оценочного заключения в общем размере 90000 рублей суд полагает удовлетворить, поскольку указанное заключение принято судом в качестве доказательств по делу и положены в основу выводов в настоящем решении, которым, исковые требования удовлетворены. В связи с чем, понесенные ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 143-144).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 720-723, 740, 754,755 ГК РФ, ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «ПИК-Регион» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить строительные дефекты в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем проведения работ по заделыванию трещин в стене наличия имеющейся плесени и грибка, поклейки обоев в соответствии с Локальным сметным расчетом стоимости работ по устранению выявленных дефектов (приложение № экспертного заключения).

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере 90000 рублей (девяносто тысяч рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья.