Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019

№ 2-438/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Чепаксиной О.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца по заявлению - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера № 1546 от 22.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании заменить ограждение и трубу для слива, а также демонтаже металлической будки,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежит истцу.

Смежный земельный участок, с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит ФИО3

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит обязать ответчика: заменить ограждение, расположенное по межевой границе между ее и ответчика земельными участками, уменьшить его высоту до 2-х метров и изменить конструкцию на прозрачную или комбинированную, в соответствии с нормами закона; заменить резиновый шланг для слива дождевых и талых вод на металлическую стационарную трубу, прикрепленную от свеса крыши дома ответчика до непосредственно к металлической емкости и демонтировать металлическую будку, расположенную на межевой границе земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях по иску указал, что установленный ответчиком забор между смежными земельными участками, выполнен из стандартного профилированного листа высотой 200 см. Поскольку участки имеют явно выраженный уклон, то в местах большего уклона от почвы соответственно больше и измеряемое расстояние высоты забора. При этом размер профильного листа остается неизменным. Правила благоустройства Алексеевского городского округа, утвержденные Решением Совета депутатов Алексеевского городского округа № 24 от 27.12.2018 г., в данном случае применению не подлежат, поскольку ограждение было возведено до принятия данных Правил, в связи с чем, их требования по общему принципу действия нормативных актов во времени обратной силы не имеют. Указание ФИО1 о дополнительном затенении окон жилых комнат ее дома, носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Оснований для замены резинового шланга для слива дождевых и талых вод, на металлическую стационарную трубу, не имеется, поскольку законных прав и интересов истца, установленный шланг не нарушает. Также не имеется оснований для переноса металлической будки, поскольку она служит частью ограждения земельного участка, стоит на земле и используется для хранения хозяйственного инвентаря. Просил истцу отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Харламов Э.Е. в судебном заседании иск не признали по основаниям указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что истец не представил суду доказательств о том, что возведенный забор между смежными земельными участками препятствует проникновению света в две жилые комнаты дома, окна которых выходят на сторону ответчика, настолько, что это нарушает ее права. Также не представлено доказательств того, что трещины по стене, отсыревание части фундамента хозяйственных строений, принадлежащих истцу, а также сырость в подвале, расположенном под домом истца ФИО1, образовались по вине ответчика ФИО3

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260, п.1 ст. 263 ГК РФ).

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с указанными правовыми нормами, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2016 г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым № ... по <...> в г. Алексеевка Белгородской области, запись регистрации № ... (л.д.10,11).

Смежным землепользователем – собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ... по <...> г. Алексеевка Белгородской области, с размещенным на нем жилым домом с кадастровым № ..., является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 46,47).

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, точки координат на местности не определены.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных требований об обязании ответчика заменить ограждение, расположенное по межевой границе между ее и ответчика земельными участками, уменьшив его высоту до 2-х метров и изменить конструкцию на прозрачную или комбинированную пояснила, что высота забора местами доходит до 2 м. 36 см., в результате чего в две жилые комнаты, окна которых выходят на сторону ответчика, не поступает естественное освещение, из-за постоянного затенения земля между домом и забором не проветривается, что приводит к возникновению сырости. Кроме того указала, что талые и дождевые воды, которые ответчик направляет с крыши его дома в сторону ее участка, приводят в негодность фундамент и стены хозяйственных построек, из-за чего пошли трещины по стене хозяйственных строений.

По этим же основаниям просила обязать ответчика демонтировать металлическую будку, расположенную на межевой границе, кроме того, указала, что ответчик под эту будку подкладывает шланг и таким образом заливает ее участок.

В ходе осмотра территории земельных участков сторон в рамках выездного судебного заседания судом установлено, что между земельными участками истца и ответчика имеется забор, который был возведен ответчиком летом 2018 г. и состоит из стандартного профилированного листа, протяженностью 33 м. Далее вдоль огорода в качестве забора установлена сетка.

Участок имеет явно выраженный уклон, местами высота забора превышает 2 м., при этом он выполнен из стандартного профилилированного листа высотой 200 см.

Указанный забор расположен вдоль дома и хозяйственных построек истца, в середине данного забора имеется металлическая будка, которая выполняет роль забора и подсобного помещения (в ней хранится хозяйственный инвентарь), дно под ней отсутствует. На момент осмотра визуально видно, что земля под будкой со стороны истца сухая, следов влаги не имеется.

Также при визуальном осмотре хозяйственных строений истца установлено, что они расположены по одной линии с домом, в некоторых местах на стенах имеются трещины, также местами на фундаменте строения имеются следы отсыревания.

Истец в судебном заседании не отрицала, что межевые столбы на границе между ее домом и домом ФИО3 были установлены ранее чем забор, а именно на момент проживания там прежних хозяев - Р., у которых она приобрела дом в мае 2016 г.

Также истцом не оспаривается, тот факт, что металлическая будка, установленная на земельном участке ответчика, которая служит частью ограждения, не выходит за границы принадлежащего ему (ответчику) земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.2.3.13 Правил благоустройства Алексеевского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Алексеевского городского округа № 24 от 27.12.2018 г. – высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 2,00 м.

Как следует из раздела 62.1.1 п.7 Правил землепользования и застройки Алексеевского городского округа Белгородской области № 777 от 27.12.2018 г. - ограждения между земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Однако сам по себе факт возведения ответчиком указанного забора не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено доказательств того, что данный забор затеняет ее земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности в жилом доме, которые создают неудобства при нахождении в доме, а также приводят к возникновению сырости.

Кроме этого, суд учитывает, что истец со своей стороны также залила бетонное основание от стены дома до забора, которое не является проветриваемым.

Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Согласно ответа территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 07.06.2019 г., провести расчет инсоляции в жилом помещении домовладения <...> в г. Алексеевка, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых инструментов (инсоляционной линейки). Для измерения освещенности – КЕО в соответствии с методикой исследования и оценки результатов необходимы определенные погодные условия, за период времени, отведенный на проведение измерений, подобных погодных условий не было (л.д. 59-61).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что установленный ФИО3 забор нарушает права ФИО1, истцом не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требования о демонтаже металлической будки, расположенной на межевой границе земельных участков, суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку угрозы жизни и здоровью, а также имуществу граждан само по себе данное строение не представляет, право собственности ФИО1 на земельный участок не нарушает, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем необходимости в ее демонтаже не имеется.

ФИО1, кроме указания на то, что под данной будкой скапливается вода, которая приводит к возникновению сырости, что в свою очередь приводит в негодность фундамент и стены хозяйственных построек, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав и интересов, от назначения по делу судебной экспертизы истец в судебном заседании отказалась.

Кроме того, судом в выездном судебном заседании установлено, что под металлической будкой со стороны земельного участка истца, следов влаги не имеется.

В обоснование требования о замене резинового шланга для слива дождевых и талых вод на металлическую стационарную трубу, прикрепленную от свеса крыши дома ответчика до непосредственно к металлической емкости, истец ФИО1 указывает на то, что ответчик, используя резиновый шланг, пускает воду ей под забор и таким образом заливает принадлежащий ей земельный участок и приводит в негодность хозяйственные строения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, посредством резинового шланга, установленного с крыши дома до металлической емкости, он собирает в весенний период во время дождя воду для полива, а слив производится вторым шлангом из нижнего отверстия емкости.

Данный факт подтверждается фотографиями, представленными сторонами (л.д.72, 81, 85), а также установлен в выездном судебном заседании. Металлическая емкость, установленная ответчиком у себя во дворе, имеет два отверстия, в оба из которых вставлены резиновые шланги. В одно отверстие вода попадает по резиновому шлангу с крыши дома, а из другого отверстия, с помощью резинового шланга, происходит слив воды.

Учитывая, что резиновый шланг, установленный на крыше дома ответчика, служит лишь для сбора талой и дождевой воды непосредственно в металлическую емкость, и в силу своего размера и местонахождения не может использоваться для полива, а тем более перемещаться по огороду, в том числе в сторону земельного участка истца, оснований для его замены на металлическую стационарную трубу не имеется.

В качестве доказательств истица просила допросить свидетелей Б. В.П. и Г. Л.Н., которые показали, что видели трещины на стене хозяйственных строений принадлежащих истцу, а также наличие следов сырости на фундаменте в пристройке и сырой пол в подвальном помещении под домом. Также указали на то, что со слов истца ФИО1, им известно о том, что данные разрушения происходят по вине ФИО5, который подтапливает участок истца.

Показания свидетелей Б. В.П. и Г. Л.Н., в части указания на ответчика, как на лицо виновное в возникновении сырости, что в свою очередь приводит в негодность фундамент и стены хозяйственных построек, принадлежащих истцу, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку они сделаны исключительно со слов истца.

Показания свидетелей последовательны, у суда сомнений не вызывают. Согласуются между собой.

Исследованные в судебном заседании фотографии и видеозаписи, иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не содержат.

Как следует из ответа главы администрации Алексеевского городского округа от 14.04.2019 г. на обращение ФИО1 об оказании содействия по вопросу незаконной установки забора гр. ФИО3:

- глухой забор из металлопрофиля, возведенный по меже между земельными участками № ..., имеет высоту 2,10 м. в нарушение указанных Правил благоустройства Алексеевского городского округа. Забор создает дополнительное затенение окон жилых комнат истца. Расстояние от забора до жилого дома ФИО1 составляет 0,85 – 0,90 м. Визуальный осмотр ограждения показал, что его старая сетчатая часть и новая из металла располагаются в одной прослеживаемой линии, без резких преломлений. Земельный участок № ..., промежован, закоординирован и стоит на учете в ЕГРН. Земельный участок истца не проходил процедуру межевания и определить его границы, а также факт возможного нарушения границ, не представляется возможным, даже кадастровому инженеру;

- свес крыши дома № ... на дворовую территорию № ..., составляет около 0,9 м. Согласно проекту типовых конструкций зданий и сооружений «Серия 2.160-1. Вып.2 «Детали покрытий жилых зданий», допускается устройство наружного неорганизованного водостока с выносом карниза не менее 0, 60 м. Вынос карниза при организованном водостоке - не менее 0,40 м. Сток с крыши ФИО1 не организован и все талые и ливневые воды стекают непосредственно на участок № ... и далее по уклону участка вниз к огороду, тем самым создавая дополнительное увлажнение не только на участке ФИО3, но и на участке истца, так как ливневые и талые воды на месте соприкосновения клумба-отмостка постепенно подмывают бетонное основание отмостки дома ФИО1 и как следствие, могут подмывать и фундамент;

- по вопросу несанкционированного, самовольного подведения водосточной трубы ФИО3 под фундамент дома ФИО1, следов подкопа на участке ответчика специалистами управления архитектуры не обнаружено;

- по факту отсыревания пола цокольного этажа, части фундамента, трещин по стене хозяйственных строений, указано, что определить точную причину возникновения данной проблемы (просадка фундамента, недостаточно прочный фундамент, нарушение технологии строительства, уровень грунтовых вод, иные техногенные факторы) не возможно без проведения экспертизы.

По итогам проведенного осмотра земельных участков и домовладений ФИО1 и ФИО3 специалистами управления архитектуры комитета по ЖКХ, архитектуре и строительству администрации Алексеевского городского округа установлен факт несоответствия градостроительным нормам ограждения домовладения № ... и отвода дождевых, талых вод с крыши домовладения № ... принадлежащего ФИО1 (л.д. 17-19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения допущенные ответчиком при возведении забора, установке металлической будки, а также использовании резинового шланга для слива дождевых и талых вод в металлическую емкость, являются существенными, и имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, истицей суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что 03.09.2018 г. обращалась с заявлением в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности, поскольку он установил металлическую емкость для сбора воды непосредственно в близости от ее земельного участка, что приводило в дождливую погоду к переполнению данной емкости и вытекания излишней воды на земельный участок истца.

Указанные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 (л.д. 29-40).

Так же ФИО1 указала на то, что после данного обращения, ответчик переставил металлическую емкость от забора вглубь его участка, но, несмотря на это, продолжил лить ей воду под фундамент, подкладывая резиновый шланг под забор или металлическую будку, приводя стены построек к разрушению.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были приняты меры по устранению возможных нарушений прав собственности истца ФИО1, но достигнуть с истицей мирного соглашения, в том числе и по установленному между смежными земельными участками глухому забору, он не смог, ввиду постоянного изменения с ее стороны требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены права истца, как собственника дома и земельного участка, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании заменить ограждение и трубу для слива, а также демонтаже металлической будки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.