Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 14 декабря 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием заместителя прокурора Чагодощенского района Тарасовой Е.В., истца ФИО6, представителя истца адвоката Башмакова А.В., представителя ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, в котором просил:

- признать незаконным приказ ВрИО начальника УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы из органов внутренних дел лейтенанта полиции ФИО6;

- восстановить ФИО6 в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району;

- взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Чагодощенскому району.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель адвокат Башмаков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что увольнение истца является незаконным, т.к. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ОМВД России по Чагодощенскому району просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Тарасова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как было установлено в судебном заседании, на основании приказа ВрИО начальника УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, т.е. в его действиях усматриваются признаки совершения преступления. На момент принятия решения уголовное дело судом не было рассмотрено.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не подтвердили наличие обстоятельств, указанных в материалах служебной проверки, в части того, что ФИО6 заведомо знал о лицах, причастных к ДТП.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он (ФИО1) договорился с ФИО2 о том, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился он. Когда ему ФИО2 пояснял, как все произошло, ФИО6 рядом не было. Он пояснил ФИО6, что в момент ДТП он управлял автомашиной «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 ему стало известно, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» был ФИО4.

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП с его участием, он управлял автомашиной «<данные изъяты>», с ним находился ФИО5. Автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО4. Он (ФИО2) позвонил ФИО1 и попросил приехать на место ДТП, т.к. на него была оформлена страховка. По обстоятельствам ДТП он пояснял ФИО1 в отсутствие ФИО6. Объяснение с него ФИО6 не брал, видимо сразу подумал, что за рулем находился ФИО1.

Между тем, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были опрошены сотрудниками УМВД России по Вологодской области и давали пояснения, из которых следует, что истец знал о том, кто находился за рулем автомобилей, попавших в ДТП, ФИО6 по просьбе ФИО1 составил на него протокол. Не доверять указанным пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку они были даны через непродолжительное время после инцидента, не противоречат друг другу, объяснения были прочитаны и подписаны указанными лицами, замечаний в ходе опроса не поступило, каких-либо дополнений и неточностей объяснения не содержат.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что когда давал показания сотруднику ДПС ФИО6 в патрульной автомашине, ФИО2 находился рядом и помогал давать показания. У ФИО6 не возникло вопросов, почему ФИО2 ему помогает пояснять по факту ДТП.

Таким образом, ФИО6 достоверно знал о лицах, имеющих отношение к данному ДТП, однако составил административный материал на лиц, не являвшихся его участниками.

В соответствии с п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 по прибытии на место ДТП сотрудник, в частности: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП.

Таким образом, ФИО6 в нарушение указанных требований регламента и своих должностных обязанностей не только не предпринял меры к установлению всех обстоятельствах данного ДТП и лиц, причастных к нему, но и, зная об истинных участниках ДТП, предпринял меры к оформлению административного материала на другое лицо.

Указанные обстоятельства были известны ответчику на момент увольнения истца и послужили основанием для увольнения последнего. По окончанию служебной проверки указанные обстоятельства были полностью подтверждены.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта при наличии основания для вывода о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч.1 ст.13 указанного Закона).

Не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, отношение истца к предъявленному ему обвинению как в части признания вины или ее отрицание, так и в части признания самого события преступления. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Указанные действия сотрудника полиции безусловно наносят авторитет органу внутренних дел, и их совершение является достаточным для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от наличия или отсутствия в его действиях события административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, истец, как сотрудник полиции, должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.

Перед привлечением ФИО6 к дисциплинарной ответственности с него в установленном законом порядке было получено объяснение (объяснение находится в материалах служебной проверки).

Нарушений ответчиком порядка увольнения истца ФИО6 не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко