Решение № 12-664/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-664/2017

Дело № 12-664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шапкина С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего ***», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 08 июня 2017 года на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водителю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05 марта 2017 года в 00 часов 50 минут ФИО1 у дома 10 по ул.Омская в Советском районе г.Челябинска управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, а представленные сотрудниками ГИБДД доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, пояснив, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Как следует из видеозаписи, ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что не видит в этом смысла, поскольку за управлением транспортного средства он не находился. ФИО1 не отказался от медицинского освидетельствования, но сразу пояснил, что делает это не как лицо, управлявшее автомобилем. Супруга ФИО1 давала пояснения о том, что именно она находилась за управлением автомобиля и совершила ДТП из-за плохой видимости, так как они поссорились с мужем, она ушла домой, а ФИО1 остался около автомобиля. Кроме того, сотрудники ДПС подтвердили, что за управлением автомобиля ФИО1 не видели, факт управления не наблюдали. Когда они приехали на место, автомобиль стоял. Понятой КАТ., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, но отстранения от транспортного средства не производилось. В том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежит ему, КАТ сомневался. Полагает, что протокол отстранения от управления транспортными средствами является недопустимым доказательством, поскольку понятые в процедуре отстранения не участвовали, им ничего не разъяснялось. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- распечаткой данных программы «Статистика 400» со сведениями о результатах освидетельствования ФИО1, которые составили 0,93 и 0,96 мг/л (л.д. 7, 8);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 05 марта 2017 года установлено состояние опьянения (л.д.10);

- рапортом *** ГИБДД УМВД России по г.Челябинску КПА, согласно которому 05 марта 2017 года, работая во вторую смену с 19-00 час. 04.03.2017 г. до 07-00 час. 05.03.2017 г. в составе экипажа № на маршруте патрулирования ул.Доватора - ул.Воровского г. Челябинска, совместно с <данные изъяты> ДПЮ и <данные изъяты> ГВА , около 00-45 час. поступила информация из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску о том, что во дворе <...> граждане удерживают водителя автомобиля «Фольксваген» в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: <...>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт алкогольного опьянения у гражданина ФИО1 В отношении гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.13);

- показаниями свидетеля ГВА – *** ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данными в судебном заседании, из которых следует, что 05.03.2017 г. он находился на службе совместно с *** КПА и *** ДПЮ, им поступила заявка из дежурной части о том, что во дворе дома произошел конфликт между двумя гражданами по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, один участник которого пытался скрыться с места ДТП, а второй его удерживал. Приехав на место, к ним подошел владелец транспортного средства «Пежо», который пояснил, что его машина стояла на парковке, а второй водитель ФИО1 долгое время сидел в своем автомобиле выпивал, затем стал выезжать с парковки и зацепил автомобиль «Пежо». Также подошел второй свидетель, который видел с балкона тоже самое. С них были взяты объяснения, составлена схема ДТП, и гражданина ФИО1 в присутствии двух понятых сначала отстранили от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он согласился, о чем имеется видеозапись. ФИО1 изначально сказал, что управлял автомобилем и совершил ДТП, хотел договориться со вторым водителем без вызова сотрудников, но не договорился, после чего отрицал факт управления и употребления;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС КПА, ДПЮ, которые аналогичны показаниям свидетеля ГВА ;

- показаниями свидетелей ПИВ, МНН, КАТ.;

- видеозаписью события административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 отражено, что при первом исследовании в 02 часа 37 минут 05 марта 2017 года наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе по показаниям прибора составило 0,93 мг/л, а при повторном исследовании в 03 часа 05 минут – 0,96 мг/л.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля СИЮ о ее нахождении за управлением автомобилем, поскольку она является для ФИО1 близким лицом и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Также суд разделяет выводы мирового судьи о том, что достоверность показаний сотрудников ДПС и составленных ими процессуальных документов не вызывает сомнения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено, а факт того, что свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина