Решение № 2-5192/2025 2-5192/2025~М-4274/2025 М-4274/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-5192/2025

Дело №--

16RS0№---60

2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоград» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экоград» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г., управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 совершила нарушение п. 13.9 ППД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила транспортному средству ГАЗ 3009Z7, государственный номер №--, принадлежащему ООО «Экоград», под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт совершения вышеуказанного нарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора от --.--.---- г. гола, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 3009Z7, государственный номер №--, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Экоград» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату суммы в размере 121160 рублей, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ООО «Экоград» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта составляет 204100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 82940 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в части взыскания расходов по оценке в связи с выплатой страховщиком суммы в размере 8060 рублей, просил взыскать расходы по оценке за вычетом указанной суммы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ГАЗ 3009Z7, государственный номер №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный номер №--, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ, государственный номер №--, под управлением ФИО3

Постановлением 18№-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ ответчиком ФИО2, которая, управляя автомобилем, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ 3009Z7, государственный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ООО «Экоград» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Фаворит», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GAZ 3009Z7, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 113 100 рублей.

Согласно платежным поручениям №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Экоград» выплату в сумме 121 160 рублей (101100 рублей (страховое возмещение) + 12000 рублей (страховое возмещение) + 8060 рублей (расходы по оценке).

Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, составил 113100 рублей; 8060 рублей, согласно ответу на претензию, выплачено истцу в счет возмещения расходов по оценке.

Из заключения №--, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» по заказу истца, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №б/н от --.--.---- г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Hyundai, государственный номер <***> и ГАЗ 3009Z7. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z7. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121700 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение №--, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд находит требования обоснованными.

Размер ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 91000 рублей (204100 – 113100). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 940 рублей в рамках заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 12000 рублей. Как следует из материалов выплатного дела, указанные расходы в размере 8060 рублей возмещены страховщиком. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3940 рублей (12000 – 8060).

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9222 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82940 рублей в счет возмещения ущерба, 3940 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г.