Решение № 2-1066/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-152/2025(2-1584/2024;)~М-1396/2024

Дело № 2-1066/2025

УИД №

Поступило в суд 22.10.2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Краснова О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, у <адрес>, водитель автомобиля Тойота Плац, государственный регистрационный знак, №, ФИО2 (далее ответчик), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Ниссан Пульсар, государственной регистрационный знак №, под управлением фио, осуществляющего движение по <адрес>.

Ответчик на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

На основании изложенного он считает, что виновные действия ответчика, который управлял источником повышенной опасности и нарушил п. 13.9 ПДД РФ повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение материального ущерба по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

За прямым возмещением причиненного ему имущественного вреда он обратился в страховую компанию, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему в выплате страхового возмещения отказано, так как не застрахована гражданская ответственность виновного лица.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, Ниссан Пульсар, государственный знак №, без учета износа составляет 232 185 рублей 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 160 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 223 рубля 64 копейки.

В дальнейшем ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклоняется, и возмещать его не желает.

Исходя из вышеприведенного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно причиненный ему материальный ущерб в результате виновных действий ответчика составляет 135 776 рублей 36 копеек. (160 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 24 223,64 рублей (стоимость годных остатков)).

За проведением стоимости восстановительного ремонта он обращался к эксперту, и за оказанные услуги заплатил 15 300 рублей с комиссией банка, кроме этого, им была оплачена государственная пошлина в размере 5 100 рублей с комиссией банка. Для оказания ему квалифицированной юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату и за оказанные услуги заплатил 70 000 рублей. Считает, что понесенные им судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 135 776 рублей 36 копеек за причиненный имущественный вред необходимый для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 300 рублей, затраты на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 5 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальные ущерб и судебные издержки в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить иск, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае признания ответчиком иска и принятия его судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ). Поскольку признание иска ответчиками, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда в размере 135 776 рублей 36 копеек, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 5 100 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 163 176 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.В.Краснова

<данные изъяты>