Постановление № 44У-248/2017 4У-2597/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 44У-248/2017

Судья Семерикова Л.С. 44у-248-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 10 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Красновишерского районного суда Пермского края от 24 мая 2017 года, которым

ФИО3, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Красновишерского муниципального района Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов, с возложением на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

По этому же приговору осужден ФИО4.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО3 в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в открытом хищении и вымогательстве имущества у У., совершенных в феврале 2016 года, а также в открытом хищении имущества у П. и И., совершенном в период с 17 по 18 ноября 2016 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Красновишерск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и просит его отменить либо изменить со смягчением наказания. Указывает, что суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а назначил наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым ухудшив его положение. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего У., которому ущерб возмещен в полном объеме, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ за примирением сторон. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, также просит признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что к нему должны быть применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Суд верно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку прекращение дела в соответствии со ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части, приняв во внимание характер совершенных ФИО3 преступлений и данные о его личности.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной по преступлению в отношении П. и частичное возмещение этому потерпевшему причиненного имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба У. и И., отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из материалов уголовного дела и положений уголовного закона, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности ФИО3

Назначение дополнительных видов наказания судом мотивировано.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд признал ФИО3 виновным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако назначил ему наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым допустив противоречие в квалификации действий осужденного и произвольно ухудшив его положение.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит устранению путем исключения из приговора назначения наказания ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, поскольку по смыслу ст. 53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, президиум полагает необходимым уточнить, что ограничения, установленные приговором, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО3 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

смягчить ему наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на срок 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов, возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья