Решение № 2-717/2025 2-717/2025~М-372/2025 М-372/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-717/2025

УИД №42RS0040-01-2025-000660-40

Номер производства по делу (материалу) №2-717/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 ноября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 24.09.2024 в 10-50 часов на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий Кемерово, 318км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SORENTO», № под управлением истца ФИО1 и автомобиля «УАЗ», № под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «KIA SORENTO», № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Вина истца в совершении указанного дорожно-транспортного не установлена, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Заводского района г.Кемерово от 05.12.2024 по делу №12-925/2024 по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Заключением №2503 от 04.03.2025 АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA SORENTO», № составляет 311 900 рублей.

За оказанные АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области» услуги по договору №3-04/03-2025 от 04.03.2025 истец уплатил 15 000 рублей, тем самым понес расходы для восстановления своего нарушенного права.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 311 900 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 298 рублей.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.48).

Определением суда от 17.11.2025 производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по ордеру № от 24.04.2025 на исковых требованиях, заявленных к ФИО2, настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 30.05.2025, сроком на 10 лет (л.д.59), поддержала заявление ФИО2 о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 свободно и добровольно заявил о признании иска, понимает значение указанных действий, и его письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику ФИО2 известны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом).

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Маргарян Вардану Леваевиву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>

-311 900 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2024

-15 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта АНО «Бюро Судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса»

-10 298 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 337 198 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десть дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

Решение в окончательной форме принято 26.11.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова