Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Копия Дело № 2-1107/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании с ответчика убытков виде уплаченной страховой премии в размере 121 119 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 832 рублей 92 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 917 569 рублей 12 копеек под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита банк включил в сумму кредита страховую премию по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в размере 121 119 рублей 12 копеек. Истцу выдан полис страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 25 кредитного договора заемщиком дано поручение банку составить распоряжение от имени ФИО2 для перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование». По мнению ФИО2, ответчик нарушил ряд императивных правил, предусмотренных в ФЗ «О потребительском кредите» и в законе «О защите прав потребителей» и навязал рассматриваемые услуги. До заключения кредитного договора ФИО2 подписана Анкета-Заявление на получение кредита, составленная по форме банка, в которой не содержится возможность отказа от заключения договора страхования жизни путем проставления отметки в соответствующей графе, в ней не указан размер страховой премии, что является нарушением статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». ФИО2 была отправлена претензия «Банк ВТБ» (ПАО), однако его требования ответчиком исполнено не было. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

После подачи ФИО2 иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента к Банку ВТБ (ПАО) в части понесенных цедентом расходов по оплате страховой премии в размере 121 119 рублей 12 копеек, возникших в результате неправомерных действий должника по навязыванию условий страхования при заключении кредитного договора, путем принуждения к заключению договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», а также права (требования) по выплате неустойки, штрафа.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по гражданскому делу № по иску ФИО2 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) с ФИО2 на ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) убытки в виде страховой премии в размере 121 119 рублей 12 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 183 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца В в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Кроме того, ставил под сомнение подлинность подписи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в Приложении к Анкете-Заявлению, а также принадлежность рукописной записи слова «выбираю» ФИО2

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения по исковым требованиям, в которых указал на выбор заемщиком варианта страхования в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Отметил, что истцу была предоставлена возможность выбора заключить кредитный договор на условиях 15,9% без дополнительных услуг, либо с приобретением договора страхования, но по ставке 13,9% годовых. Истцом был сделан выбор в пользу приобретения дополнительной услуги - страхование жизни при кредитной ставке 13,9% годовых, что подтверждается собственноручной подписью истца и заполнением наименования страховой компании, стоимость дополнительной услуги составила 121 119 рублей 12 копеек. В кредитном договоре отсутствует условие об обязательном участии заемщика в программе страхования. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение на стороне банка или страховщика отсутствует, что исключает правомерность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор№, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 917 569 рублей 12 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых.

Из Анкеты-Заявления ФИО2 на предоставление кредита следует, что он выразил согласие на заключение договора страхования жизни.

В Приложении к Анкете-Заявлению на получение кредита в ВТБ (ПАО) (для программ кредитования, по которым согласно параметрам продукта предусмотрена пониженная ставка при обязательной покупке одной из сервисных услуг), заемщик прописал выбор кредита по пониженной процентной ставке - 13,9%, при условии заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость услуги составляет 121 119 рублей 12 копеек.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору равна 13,9% годовых, в соответствии с подпунктом 4.2. пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка в размере 15,9% годовых применяется в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора устанавливает, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие на оказание таких услуг не применим.

В пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 выразил согласие, в том числе, на перечисление страховой премии по договору личного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 121 119 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № с установлением страховой суммы в размере 917 569 рублей 12 копеек, что подтверждается выданным полисом страхования.

Сумма страховой премии была списана со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения.

Направленная в адрес ответчика претензия ФИО2 о возврате страховой премии оставлена без удовлетворения, что следует из ответа «Банк ВТБ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента к «Банк ВТБ» (ПАО) в части понесенных цедентом расходов по оплате страховой премии в размере 121 119 рублей 12 копеек, возникших в результате неправомерных действий должника по навязыванию условий страхования при заключении кредитного договора, путем принуждения к заключению договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», а также права (требования) по выплате неустойки, штрафа.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" с ФИО2 на ФИО1.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на «Банк ВТБ» (ПАО), который представил допустимые доказательства того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании заявления-анкеты и приложения к нему.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по личному страхованию или отказаться от них.

При нежелании заключать договор личного страхования ФИО2 имел возможность проставить отметку об этом в соответствующем поле.

Следовательно, выбор иного варианта у ФИО2 имелся.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика-потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Добровольное волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни также подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, в Анкете-Заявлении на получение кредита в ВТБ (ПАО), в Приложении к Анкете-Заявлению на получение кредита в ВТБ (ПАО) и договоре страхования.

Представитель истца ставит под сомнение подпись третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в Приложении к Анкете-Заявлению, а также им оспаривается принадлежность рукописной записи слова «выбираю» ФИО2

Однако само третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в своем исковом заявлении, подписанном и поданном в суд от своего имени, факт подписи им Анкеты-Заявления и иных документов, являющихся приложением и неотъемлемой частью кредитного договора, не оспаривает, более того, данный факт подтверждает.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 не помнит, на каких именно документах он проставлял свою подпись, не могут являться основанием для признания этих документов незаконными и нарушающими права третьего лица и самого истца.

Ходатайство представителя истца о намерении проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности слова «выбираю» в Приложении к Анкете-Заявлению третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 или иному лицу, напрямую зависело от действий самого ФИО2, который подлинность Приложения к Анкеты-Заявления не оспаривал, мнения по ходатайству не выразил, в судебные заседания не являлся.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из заявленных требований и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по личному страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления страхования жизни, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условия кредитного договора страхования в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию и оплаты страховой премии по договору страхования жизни недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не усматривает оснований для признания условия кредитного договора страхования в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию и оплаты страховой премии по договору страхования жизни недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 121 119 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 183 рублей 12 копеек не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет исковые требования о взыскании с «Банк ВТБ» (ПАО) штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова