Апелляционное постановление № 22К-310/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Теткин К.Б. Дело № 22к-310-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого О и его защитника – адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иващенко Т.Ю. в интересах обвиняемого на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2025 года, которым

О ***, родившемуся _ _ в ... Республики Узбекистан, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 28 марта 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Кузнецова Р.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иващенко Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, поскольку событие произошло 26 ноября 2024 года, а его подзащитный был задержан 07 февраля 2025 года, и за это время попыток скрыться не предпринимал, при доставлении в отдел полиции сопротивления не оказывал. Кроме того, никто из свидетелей с заявлениями в правоохранительные органы об оказании на них давления либо с просьбой исказить картину произошедшего не обращался. Согласно материалам дела орудие преступления находилось в руках Х, а из свидетельских показаний Х1 следует, что у О пистолета не было, чему суд не дал правовой оценки. Обращает внимание на то, что участвующий в судебном заседании потерпевший его подзащитного не опознал, а сведения о том, что среди очевидцев произошедшего проводилось опознание причастных к событию лиц, отсутствуют. Считает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, согласно которым последний не судим, трудоустроен, имеет стойкие социальные связи. Указывает, что сторона защиты предложила избрать О меру пресечения в виде домашнего ареста, однако заявленное ходатайство судом первой инстанции было отклонено. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Задержание О произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

Обвинение предъявлено О с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие признаков события преступления и обоснованность подозрения в причастности О к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. На основании исследованных в судебном заседании материалов судом первой инстанции дана оценка тяжести, характеру и направленности преступления, вмененного О, обстоятельствам его задержания, а именно – наличию для этого достаточных оснований, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетельствует о том, что судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности О к инкриминируемому преступлению.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. А доводы жалобы защитника о необходимости оценки представленных органом следствия доказательств на предмет их достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии производства по уголовному суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования, обвинение О в совершении умышленного преступления, направленного против общественной безопасности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого О преступления, показаний свидетелей, изобличающих обвиняемого как лицо, причастное к преступлению, суд пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, О может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что О, находясь в условиях, исключающих изоляцию от общества, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности правильно оценены судом как не позволяющие избрать в отношении О более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. Мотивы невозможности избрания в отношении О иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Бытовая устроенность О, наличие у него постоянного места жительства и работы не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для изменения О меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, несмотря на наличие согласия отца обвиняемого – Х2 обеспечивать бытовое устройство обвиняемого в принадлежащей ему квартире, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении О, которая, исходя из даты его фактического задержания 07 февраля 2025 года и принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения на 01 месяц 21 сутки, приходится на 27 марта 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2025 года в отношении О Мушфиг оглы изменить.

Указать, что обвиняемому О мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 21 сутки, то есть по 27 марта 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Иващенко Т.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская