Решение № 12-214/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-214/2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе судьи Никоновой Т.Н.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОЕМ на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ОЕМ, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что ни сам ФИО1, ни его защитник не присутствовали в судебном заседании, о ходе судебного разбирательства и результатах рассмотрения дела ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального и материального права. В жалобе заявитель указывает, что показания должностных лиц – сотрудников ДПС были истолкованы в пользу позиции обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. Ссылается на то, что в имеющихся показаниях много несостыковок и нарушений в процессуальном оформлении документов. В связи с изложенным защитник ОЕМ просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ОЕМ, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ЛКЮ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначил ему административное наказание. В постановлении указано, что ФИО1 извещался о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Мировой судья, ссылаясь на ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу места его жительства. На конверте, а также на направленной в нем судебной повестке, фамилия получателя указана как "ФИО2.", вместо "ФИО1" (л.д. 24). Данное почтовое отправление адресатом получено не было, конверт был возвращен на судебный участок с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения, что по убеждению суда второй инстанции не является надлежащим извещением. Сведений об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ путем использования иных средств связи, материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела мировым судьей.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует устранить допущенное существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об АП, принять меры к своевременному и надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОЕМ удовлетворить.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.