Апелляционное постановление № 22-53/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 22-53/2019

Председательствующий в суде 1-й инстанции судья Вишневский Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

город Североморск 19 августа 2019 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Ювченко Б.А., при секретаре Никитиной С.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Левоцкой В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № сержант запаса

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в г. Кандалакша Мурманской области, со средним профессиональным образованием, судимый 23 августа 2018 года Мурманским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 1(один) год, с удержанием из денежного довольствия 10% в доход государства, с заменой на основании постановления того же суда от 18 марта 2019 года не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов, холостой, проходивший военную службу по контракту с января 2017 года по 18 декабря 2018 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам сроком на 100(сто) часов. По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное ему по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года с учетом постановления того же суда от 18 марта 2019 года, и окончательное наказание определено в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., выступления защитника – адвоката Левоцкой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора – подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство. Это преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 года в 3-м часу в помещении диско-бара “Малахит”, расположенного <адрес> ФИО2 из личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО11 который оскорблял находившихся в баре посетителей, нанес ему два удара кулаком в голову, удар коленом в предплечье, четыре удара ногой по голове, пять ударов кулаками по телу и удар стулом по спине.

В результате умышленных действий ФИО2, безразлично относящегося к наступлению последствий, потерпевшему ФИО11. был причинён легкий вред здоровью в виде ушибленной раны в области левой брови, а также кровоподтек в правой височной области и ссадина в теменной области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначив ему наказание в виде штрафа. По мнению осужденного, суд не полностью использовал предоставленные законом возможности для индивидуального наказания и не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Так, смягчающими наказание обстоятельствами могли быть признаны не только указанное судом обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но и обстоятельства, относящиеся к ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе состояние его здоровья после травмы и проведенной операции в связи с закрытым оскольчатым переломом правого надколенника, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Кроме того, у суда имелась возможность определить размер штрафа с учетом тяжести преступного деяния по обстоятельствам дела, имущественного положения его семьи и личного дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО3 указывает на то, что при рассмотрении дела судом не было установлено препятствий для осуществления ФИО2 трудовой деятельности, в том числе и по состоянию здоровья, а полученная им травма не является основанием для освобождения его от исполнения наказания в виде обязательных работ. Также судом установлено, что осужденный официально не трудоустроен, в связи с чем установить реальную возможность оплаты им штрафа не представляется возможным. В заключение военный прокурор, полагая, что приговор по настоящему делу является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, флотский военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Содеянное им правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2, определяя ему наказание, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и иные обстоятельства дела.

При этом суд признал в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО2 рос и воспитывался без отца, в быту, а также по месту проживания характеризуется положительно, в содеянном преступлении раскаялся и примирился с потерпевшим.

Были известны суду и иные обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Именно с учетом всех этих обстоятельств, а также материального положения ФИО2 гарнизонный военный суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для смягчения наказания, а также для признания назначенной судом меры наказания несправедливой вследствие суровости не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий