Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-709/2020

Дело № 2-709/20

26RS0013-01-2020-001515-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

8 сентября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 1342734,35 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого имущества - Тоyоtа САМRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В нарушении условий договора залога ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль ФИО1

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования банк мотивирует тем, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства, что установлено решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 942279, 10 рублей. В нарушение условий договора залога, без согласия банка, ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль Тоyоtа САМRY ФИО1 Информация о залоге автомобиля Тоyоtа САМRY была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - Тоyоtа САМRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом извещен по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, выраженного в представленном суду заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов: индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заявления на открытие текущего счета, общих условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, выписки по счету, банковского ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (в дальнейшем - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1342734,35 рублей, с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого имущества - Тоyоtа САМRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942279,10 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В нарушении условий договора залога ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль ФИО1

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, приведенные положения закона о прекращении залога подлежат применению в случае доказанности того факта, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль Тоyоtа САМRY является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО1 указанного автомобиля, суду не представлено.

Напротив, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге данного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, приобретая данный автомобиль, должен была знать о том, что он является предметом залога, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем.

В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на автомобиль Тоyоtа САМRY, сохраняется и прекращению не подлежит.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 351-353 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тоyоtа САМRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Тойота банк», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.