Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-709/2020

№ 2-709/2020

УИД 26RS0031-01-2020-002071-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 20 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295462 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6154 рублей 63 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 22 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 300000 рублей на неопределенный срок под 29,9% годовых с обязательством его погашения в течение 60 месяцев ежемесячными платежами. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила. В нарушение заключенного договора заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 13 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 295 462 рубля 79 копеек, из которых сумма основного долга – 198111 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 18580 рублей 44 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 63080 рублей 21 копейка, штрафы за возникновение просроченной задолженности – 15690 рублей 62 копейки.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, согласно которого таковое ответчику вручено лично.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 признавая причину её неявки неуважительной и представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в информации об условиях договора.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В обоснование иска истцом представлены условия договора, являющиеся составной частью кредитного договора, кредитный договор № от 22 ноября 2013 года, заключенный между сторонами по делу на неопределенный срок, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств в размере 300000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк» под 29,9% годовых с обязательством его погашения в течение 60 месяцев ежемесячными платежами, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету задолженности на 13 апреля 2020 года по кредитному договору, сумма задолженности составляет 295 462 рубля 79 копеек, из которых сумма основного долга – 198 111 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 18 580 рублей 44 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 63 080 рублей 21 копейка, штрафы за возникновение просроченной задолженности – 15 690 рублей 62 копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6154 рублей 63 копеек (платежные поручения № от 18 июля 2019 года и № от 14 апреля 2020 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года в размере 295 462 (двести девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга – 198111 (сто девяносто восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 18580 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 44 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 63080 (шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 21 копейка, штрафы за возникновение просроченной задолженности – 15690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Судья А.Н. Соловьянов