Приговор № 1-140/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Мошково Новосибирской области 15 декабря 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Мошковского района

Новосибирской области ФИО1,

Помощника прокурора Мошковского района

Новосибирской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Куликовой Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, <данные изъяты> образованием, работающего без официального трудоустройства в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:- приговором мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, наказание не отбыто,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а именно собственник имущества Потерпевший №1 и находившиеся в доме <данные изъяты>., которые спали и не могли воспрепятствовать его преступным действиям, действуя целенаправленно и умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на печи отопления мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11000 рублей, в комплекте с сим-картой, на балансе которой находилось 0 рублей и чехлом для мобильного телефона, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

После чего, посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Куликова Т.А. поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО3 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просила вынести на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в сфере преступлений против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО3, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, против личности, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется положительно; официально не трудоустроен, на учёте у психиатра-нарколога не состоит; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Также суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При этом суд также не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправные действия, так как при совершении преступления он отдавал отчет своим действиям, понимал, что совершает кражу.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что похищенное у подсудимого было изъято, гражданский иск по делу не заявлен, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его трудоспособность, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.158УК РФ на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда также отсутствуют.

При этом суд учитывает приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, который должен исполняться самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» хранящийся у владельца - потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Куликовой Т.А., по защите ФИО3, процессуальные издержки составили – 2640 рублей, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» переданный потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении.

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Мухина