Решение № 12-784/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-784/2019

Дело № 12-784/2019


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД по г. Сыктывкару № УИН №... от ** ** ** о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность постановления.

Судебное заседание заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заслушав сторону, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно с пункта 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в 13 час. 19 мин. по адресу ..., ФИО1, управляя транспортным средством ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Видеозаписью событий правонарушения зафиксировано, что автомашина под управлением ФИО2 двигалась по проезжей части в сторону ... нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, слева направо относительно автомобиля.

Допрошенный в судебном засеаднии сотрудник ИДПС ... М.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, указал, что правонарушение было зафиксировано сотрудниками как визуально, так и на видеорегистратор. Кроме того, также указал, что пешеход уже вступил на проезжую часть, когда проезжал а\м под управлением ФИО2

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он является лицом не заинтересованным, находился при исполнении служебных обязанностей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило, в том числе и визуальное выявление инспектором ДПС административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора ГИБДД ... М.Н., не имеется.

Следовательно, действия водителя ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом, как нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. С данным выводом суд соглашается в полном объеме.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, ФИО1 не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с квалификацией действий водителя, не усматриваю. Постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Новикова