Решение № 11-28/2026 от 12 мая 2026 г.

Мотивированное
решение суда составлено 13 мая 2026 года

66MS0010-01-2025-003408-38

дело № 11-28/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2026 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2025

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой премии в размере 14013 рублей 56 коп., неустойки в размере 10510 рублей 17 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы 10000 рублей (л.д. 11-12).

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Ваз Ларгус», государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» 05.05.2025, период с 20.06.2025 по 19.06.2026, размер страховой премии составил 14013 рублей 56 коп. При страховании автомобиля истец указал цель использования автомобиля «личная». 19.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о расторжении договора страхования в связи с тем, что на транспортное средство выдана лицензия по его использованию в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, указав в качестве причины: «предоставление ложных сведений о цели использования транспортного средства», сумму страховой премии не возвратил. 30.05.2025 удовлетворено заявление обисключении из реестра такситранспортного средства «Ваз Ларгус», государственный регистрационный номер ***.

02.06.2025 поданная истцом претензия о возврате суммы страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» направил письменный отзыв на иск (л.д. 44-55), в котором указал, что оснований для возврата суммы страховой премии не имеется в силу пунктов 6.3.1 и 6.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине предоставления страхователем при заключении договора страхования ложных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку цель использования по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не была указана, что привело к начислению страховой премии в меньшем размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от 02.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда,истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Исходя из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Ваз Ларгус» государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственности застрахована в АО «АльфаСтрахование» 05.05.2025 на период с 20.06.2025 по 19.06.2026, размер страховой премии составил 14013 рублей 56 коп. (л.д. 4-5, 6-8, 49-52).

ФИО2 оплатил страховщикусумму страховой премии в размере 14013 рублей 56 коп.(л.д. 15).

Цель использования транспортного средства указана «личная», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ... (л.д. 6-8, 49-52).

В период с 21.01.2025 по 30.05.2025 транспортное средство «Ваз Ларгус» зарегистрировано в качестве легкового такси, запись о его регистрации в региональном реестре легковых такси № 52932 от 21.01.2025, что следует из данных информационной системы ФГИС легковых такси (л.д. 30, 31), ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (л.д. 68).

19.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило страхователя ФИО2 о досрочном прекращении Договора ОСАГО *** от 05.05.2025 в соответствии с п. 6.3.1 Правил ОСАГО по причине предоставления ложных сведений, которые важны для определения степени страхового риска – о цели использования транспортного средства, так как на транспортное средство, указанное в договоре выдано разрешение на такси (л.д. 16, 53, 54).

30.05.2025 удовлетворено заявление ФИО2 об исключении из реестра такси транспортного средства «Ваз Ларгус», государственный регистрационный номер *** (л.д. 68).

02.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возвращении суммы страховой премии, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д. 17, 18, 71).

Решением финансового уполномоченного N У-25-100097/8020-004 от 09.09.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (л.д. 23, 24-26).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 названной нормы установлено, что страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Поскольку правоотношения сторон возникли при заключении договора ОСАГО, то судом принимаются во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения в том числе, порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (пп. "а" п. 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

В силу главы 6 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (пункт 6.3.1).

Согласно пункту 6.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в случаях, указанных в подпунктах 6.1.2 и 6.1.6 пункта 6.1 и подпункте 6.3.1 пункта 6.3 настоящего Положения, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) путем почтового перевода страхователю или перечисления на банковский счет страхователя.

Исчисление неистекшего срока действия договора обязательного страхования (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за днем досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Договор обязательного страхования прекращается в случаях, указанных в пункте 6.3 настоящего Положения, со дня получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начало действия договора страхования с 20.06.2025, 19.05.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора со ссылкой на установление в ходе проведения проверки по предоставлению страхователем данных при оформлении договора 05.05.2025, что спорное транспортное средство используется как такси, не для личных бытовых нужд. На транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, тогда как данные сведения не были указаны при заключении договора страхования.

Истец просит ответчика возвратить сумму страховой премии.

Однако ответчик требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при заключении договора ОСАГО не указана цель использования транспортного средства как такси, что влияет на определение размера страховой премии и увеличивает страховые риски. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, посколькук моменту начала действия договора страхования20.06.2025 ранее выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке грузов и пассажиров на транспортное средство «Ваз Ларгус»аннулировано 30.05.2025. Допустимых и достоверных доказательств того, что истец предоставил заведомо ложные сведения при заключении договора, ответчик суду не представил.Аналогичноеприменение правовых норм содержится в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 № 88-20691/2024 (УИД 59MS0019-01-2023-006612-83).

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признает обоснованным требование истца о возврате страховой премии в размере 14013 рублей 56 коп.и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 4 ст. 16.1Закон об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

С претензией о выплате страховой премии истец обратился к ответчику02.06.2025, ответчик ответил отказом 06.06.2025, следовательно неустойка подлежит начислению с 07.06.2025 по 01.08.2025 (по дату определенную истцом в иске), 56 дней, расчет 1% х 14013 рублей 56 коп.х 56 = 7847 рублей 28 коп.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа 14013 рублей 56 коп. + 3000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (моральный вред)= 20013 рублей 56 коп. : 2 = 10006 рублей 78 коп.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплата услуг нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.05.2025 между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 19-20), по договору оплачено 10000 рублей (л.д. 21).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (***) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 14013 рублей 56 коп., неустойку в размере 3000 руб., штраф 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Т.А.Тарасова